Дело № 53-006- 35 Г. Москва 7 июня 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего- Кудрявцевой Е.П.
судей- Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 года кассационные жалобы обвиняемого Санькова В.Н. и адвоката Чащиной Г.В. на постановление Красноярского краевого суда от 22 марта 2006 года, по которому С а н ь к о в у В л а д и м и р у Н и к о л а е в и ч у , 8 апреля 1978 года рождения, уроженцу г. Красноярска обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.4 ст.158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 17 дней , всего до 14 месяцев , до 12 июня 2006 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.
судебная коллегия Установила:
В процессе предварительного следствия Санькову предъявлено обвинение в совершении 18 краж при отягчающих обстоятельствах, в том числе совершенных организованной группой.
Задержан он был 3 февраля 2005 года, 04 февраля 2005 года в отношении него избрана мера пресечения -заключение под стражей, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, согласованном с прокурором Красноярского края, следователь просил о продлении срока содержания под стражей Санькову на 2 месяца 17 суток, т.е. до 14 месяцев 17 суток с учетом тяжести предъявленного обвинения, возможности скрыться от следствия ,оказания давления на потерпевших и с учетом необходимости выполнения требований ст.217 УПК РФ, ввиду большого объема уголовного дела и составления обвинительного заключения.
В кассационных жалобах обвиняемый Саньков и адвокат Чащина просят об отмене постановления со ссылкой на то, что преступления, в совершении которых Саньков обвиняется ,не относятся к числу особо тяжких, данных о том, что он может скрыться или помешать установлению истины по делу не имеется, ссылаются на нарушения норм уголовнопроцессуального закона, которые выразились в том, что судом не были оглашены материалы дела.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу адвоката, считая постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен заместителем Генерального прокурора до 12 июня 2006 года.
Санькову предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок .
По данному делу привлекается к ответственности 21 лицо, в одно производство соединены 109 уголовных дел о краже автотранспорта на территории Красноярского края.
Мера пресечения была избрана ему в виде содержания под стражей, с указанием оснований к избранию такой меры пресечения и в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Основанием для избрания Санькову такой меры пресечения послужила тяжесть предъявленного обвинения д о , что оставаясь на свободе он может продолжить занятие преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевших, а также данные о личности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Санькова была избрана законно.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей судья обоснованно указал в постановлении на тяжесть предъявленного ему обвинения , на то, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали.
Приняты судом во внимание и данные о личности Санькова.
Требования уголовно- процессуального закона при предъявлении обвиняемому материалов дела для ознакомления соблюдены.
По данному делу необходимо ознакомить с материалами дела большое число обвиняемых (21 человек) и их защитников, объем уголовного дела составляет 53 тома. Таким образом выполнение требований ст.ст.217-219 УПК РФ требует значительного времени.
Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.
Требования ст. 109 УПК РФ соблюдены.
Оснований для отмены постановления о продлении содержания под стражей судебная коллегия не усматривает.
срока В выступлении прокурора в судебном заседании были приведены мотивы и основания ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Приведенные в жалобах данные о состоянии здоровья членов семьи Санькова не могут быть признаны безусловным основанием к изменению в отношении него меры пресечения.
4- .
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а :
постановление Красноярского краевого суда от 22 марта 2006 года в отношении Санькова Владимира Николаевича о продлении срока содержания под стражей до 12 июня 2006 года оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката Чащиной Г.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи В Е Р Н О : С у д ь я В е р х о в н о г о Суда ^0 РФ К о п и и определения н а п р а в л е н ы к начальнику 2. Дело отправлено " (^/иги^есиг^ " 1* 200 ^ г о д а . 4 ^ $3 №6-3 6~ 7 /^и^а^/зс^ И&(о^игу )