Дело № 69-Д06-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г. Москва 29 июня 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Хинкина В.С.
судей - Семенова Н.В. и Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Кулаковского СМ. о пересмотре приговора Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2005 года, которым ЗУЕВ Д м и т р и й Сергеевич, 11 августа 1990 года рождения, уроженец с.Ямки Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа, житель п.Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа, ранее не судимый, осужден по ст.132 ч.2 п.п. «б,д» У КРФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 126 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Зуеву Д.С. 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
ЧУЛКИН Кирилл Владимирович, 21 февраля 1990 года рождения, уроженец и житель п.Междуреченский Кондинского района ХантыМансийского автономного округа, ранее не судимый, осужден по ст.132 ч.2 п.п. «б,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 126 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
ч/ На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Чулкину К.В. 5 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
КОЛЯСКИН Александр Александрович, 2 декабря 1990 года рождения, уроженец и житель п.Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа, ранее не судимый, осужден по ст.132 ч.2 п.п. «б,д» УК РФ к 2 годам лишения совбоды; по ст. 126 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено Коляскину А.А. 4 года лишения свободы в воспитательной колонии.
Срок наказания Зуеву Д.С, Чулкину К.В. и Коляскину А.А.
исчисляется с 22 марта 2005 года, с зачетом времени содержания под стражей с 18 по 22января 2005 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХантыМансийского автономного округа от 10 августа 2005 года приговор в отношении Зуева Д . С , Чулкина К.В. и Коляскина А.А. оставлен без изменения.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 января 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Зуева Д . С , Чулкина К.В. и Коляскина А.А. в части их осуждения по ст. 126 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ отменены, и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления, исключено указание о назначении наказания с применением ст.69 ч.З УК РФ. Приговор и кассационное определение в части осуждения по ст.132 ч.2 п.п. «б,д» УК РФ Зуева Д.С. к 4 годам лишения свободы, Чулкина К.В. к 3 годам лишения свободы, Коляскина А.А. к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С и мнение прокурора Берниковой М.В. об отмене приговора и последующих судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Зуев Д.С., Чулкин К.В. и Коляскин А.А. (с учетом внесенных изменений) признаны виновными в совершении иных насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Банчуры А.С, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетней.
Преступление совершено 17 января 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвоката Кулаковского СМ. содержатся доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, так как в заявлениях потерпевшей не указаны место совершения преступления, а также круг лиц, его совершивших; в нарушение ст.280ч.1 УПКРФ в ходе судебного заседания потерпевшая Банчура и свидетели Сари, Леонтьева и Метелева допрошены без участия педагога, а свидетель Леонтьева также в отсутствие законного представителя; осужденные в нарушение ст.425 ч.ч.З и 6 УП КРФ также допрошены в отсутствие педагога или психолога; суд при квалификации действий осужденных не указал в приговоре, было ли применено к потерпевшей насилие или угроза применения насилия;
органы следствия не конкретизировали, какие именно насильственные действия совершили Зуев, Чулкин и Коляскин; суд необоснованно сослался в приговоре на то, что все подсудимые воспитываются в неполных семьях, поскольку Чулкин воспитывается в полной семье; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что оно рассмотрено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст.280 ч.1 УПК РФ, допрос потерпевшего и свидетелей в возрасте до четырнадцати лет во всех случаях должен проводиться с участием педагога.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая Банчура А.С, а также свидетели Леонтьева А.А., Метелева Ю.О. и Саари СЮ., не достигшие четырнадцатилетнего Метелева Ю.О. и Саари С.Ю., не достигшие четырнадцатилетнего возраста допрашивались в судебном заседании в отсутствие педагога.
Кроме того, согласно ч.4 ст.280 УПК РФ, допрос потерпевшего или свидетеля, не достигшего 14 лет, проводится с обязательным участием его законного представителя.
Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель Леонтьева А.А. (1993 года рождения) допрашивалась не только в отсутствие педагога, но и в отсутствие законного представителя.
В силу ст.425 ч.З УПК РФ, в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет, участие педагога или психолога обязательно, а согласно ч.б этой статьи данный порядок распространяется и на проведение допроса несовершеннолетнего подсудимого.
Из материалов дела следует, что указанное требование закона при допросе подсудимых Зуева, Чулкина и Коляскина, не достигших на момент рассмотрения дела, указанного возраста, не было выполнено.
При рассмотрении дела в кассационном порядке, судебная коллегия, отвечая на доводы адвоката, указала в определении, что довод адвоката о незаконности допроса несовершеннолетних подсудимых в отсутствие педагога не соответствует положениям ст. 191 УПК РФ, в которой идет речь о допросе несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего, в возрасте до 14 лет, а подсудимые Зуев, Чулкин и Коляскин, как указала коллегия, старше этого возраста.
Между тем, ссылка на ст. 191 УПК РФ является несостоятельной, поскольку указанная статья предусматривает особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в ходе предварительного следствия, а нарушение закона было допущено при допросе подсудимых, не достигших возраста 16 лет, в судебном заседании.
Кроме того, нельзя согласиться также и с выводами президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа, указавшего в постановлении, что несовершеннолетние потерпевшие и свидетели допрошены в присутствии законных представителей и при этом, по мнению президиума, уголовно-процессуальный закон не выдвигает обязательного условия присутствия при их допросе педагога.
Этот вывод президиума противоречит ст.425 УПК РФ, в которой прямо указано на обязательность участия педагога или психолога при допросе несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, не достигших возраста шестнадцати лет.
Статья 280 ч.1 УК РФ предусматривает участие педагога в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до 14 лет, и лишь по усмотрению суда (следовательно не обязательно) участвует педагог при допросе лиц в возрасте от 14 до 18 лет. Потерпевшая же, а также свидетели Метелева, Леонтьева и Саари не достигли возраста 14 лет.
Показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей являются доказательствами, подлежащими оценке суда в совокупности с другими доказательствами, но поскольку допрос указанных лиц произведен судом с нарушением установленных законом требований, то такие доказательства согласно требований ст.75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми.
Таким образом имеются основания для отмены приговора и последующих судебных решений и направления дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 августа 2005 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 января 2006 года в отношении осужденных Зуева Дмитрия Сергеевича, Чулкина Кирилла Владимировича и Коляскина Александра Александровича отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.
Меру пресечения Зуеву Д.С, Чулкину К.В. и Коляскину А.А.
избрать в виде заключения под стражу.
Председательствующий - Хинкин В.С.
Судьи - Семенов НЖ. и ТонконржбЭко А.И.
Верно: судья ^^^/^^^ъ.О,.
лт 29.06.
(у Хинкин /