Дело № 4 3 - 006 - 19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 5 июля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Зырянова А.И., рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Камашева А.М. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2006 года, которым КАМАШЕВ АЛЕКСЕЙ МИННИХАНОВИЧ, 1 октября 1970 года рождения, уроженец деревни Санниково Киясовского района Удмуртской Республики, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ на 8 лет; по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ (по эпизоду от февраля 2004 года) на 8 лет; по ст.
131 ч.З п. «в» УК РФ (по эпизоду от 8 сентября 2005 года) на 8 лет; по ст. 117 ч.1 УК РФ на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно. назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Камашев признан виновным в насильственных действиях сексуального характера и изнасиловании своей малолетней дочери Камашевой Л.А., а также в совершении истязания жены.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Камашев просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что его вина в совершении вмененных преступлений не доказана, полагает, что дочь и жена оговорили его. В ходе судебного заседания допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, в частности, в подготовительной части судебного заседания отказано в ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом; необоснованно отказано в допросе дочери в отсутствии матери, вместо этого осужденный был удален из зала суда, допрос произведен без его участия, а когда возвратился, зачитаны показания потерпевшей, которые он не понял и просил еще раз огласить, однако ему было отказано. Кроме того, оглашенные в судебном заседании показания существенно различаются от тех, которые изложены в протоколе судебного заседания;
отказано в проведении экспертизы о возможности полового акта малолетней девочки с взрослым мужчиной; в протоколе судебного заседания неправильно записаны вопросы и ответы на них.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исмагилова А.М. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Камашева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина Камашева в совершении насильственных действий сексуального характера и изнасилования судом установлена на основании:
показаний потерпевшей Камашевой подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых в феврале 2004 года, когда она находилась в бане, отец совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера, после этого, в один из дней февраля 2004 года, когда дома никого не было, осужденный раздел ее, в ответ на ее просьбу не трогать, ударил рукой по лицу и совершил насильственный половой акт. 8 сентября 2005 года, когда пасли коров, отец отправил брата копать картошку, а сам раздел потерпевшую и совершил против ее воли половой акт; показаний законного представителя потерпевшей Батуевой С.Г. о том, что в августе 2005 года дочь лежала в детской больнице, жаловалась на боли в животе, врач сообщила, что у нее нарушена девственная плева, после этого дочь рассказала, что половые акты с ней совершал отец, угрожал убийством, поэтому она не говорила о случившемся. 8 сентября 2005 года дочь рассказала, что отец вновь изнасиловал ее; показаний свидетеля Ермаковой, которая однажды пришла к Бутуевой, постучала в дверь, но ей никто не открыл, услышала голос потерпевшей: «папа, не надо», она вновь постучала, в доме стало тихо, через некоторое время дверь открыл Камашев, в комнате на кровати укрывшись одеялом сидела его малолетняя дочь; показаний свидетеля Батуева А.А. подтвердившего, что 8 сентября 2005 года, отец его отправил на картошку, а сам остался с его малолетней сестрой пасти коров;
выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о том, что у Камышевой обнаружено нарушение девсвенной плевы, не исключается от действий напряженного полового члена, давность разрыва соответствует полуторадвум годам, половой зрелости Камышева не достигла.
По факту истязания вина осужденного судом установлена на основании: показаний Батуевой об обстоятельствах, при которых Камашев систематически избивал ее, она обращалась к участковому инспектору, осужденного забирали, однако тут же отпускали, поэтому перестала заявлять в милицию. 1 и 2 августа 2004 года Камашев избивал ее, наносил удары руками и ногами по лицу и телу, в результате действий осужденного у Батуевой было сломано ребро и она обратилась в больницу, 18 августа 2004 года в пьяном виде вновь избил, нанося удары в область поврежденного и незажившего ребра, причиняя ей страдания; показаний Камашевой Л.А.
подтвердившей, что отец часто избивал мать; показаний свидетеля Ермаковой пояснившей, что Камашев систематически употреблял спиртные напитки, в пьяном виде избивал жену, которая ходила с синяками; выводов эксперта судебно-медицинских экспертиз, согласно которых у Батуевой обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 ребра, кровоподтеки, которые могли образоваться от ударов обутой ногой, давность повреждений соответствует времени совершения преступления; протокола осмотра медицинской карты на имя Батуевой С.Г., в которой имеется запись врача со слов Батуевой, что телесные повреждения и перелом ребра ей причинил муж - Камышев А.М..
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 131 ч.З п. «в», 132 ч.З п. «в», 117 ч. 1 УК РФ.
Доводы в жалобе Камашева о необходимости отмены приговора тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.
Показания потерпевшей Камашевой являются последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, показаниями Батуевой, Ермаковой, Батуева, Козыревой, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими данными.
В ходе предварительного следствия в отношении потерпевшей была проведена судебно-психологическая экспертиза, согласно которой она склонности к фантазированию не имеет, индивидуально - личностные, возрастные особенности препятствовали ей правильно понимать характер и значение совершаемых с ней действий, что автоматически предопределяет неспособность оказывать сопротивление. Особенности личности Камашевой препятствовали ей правильно воспринимать смысловое содержание исследуемых событий, но не препятствовало правильно воспринимать внешнюю сторону исследуемых обстоятельств и давать об этом правильные показания.
Поэтому не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не было.
Доводы Камашева в отношении венерического заболевания трихомониаза обнаруженного у потерпевшей проверены судом и обоснованно опровергнуты.
При этом принято во внимание, что как следует из показаний допрошенных в судебном заседании врача венеролога Гущиной Т.В. и эксперта Васильева П.Р. мужчина может быть носителем этой инфекции и не замечать этого, однако выявить ее лабораторным путем крайне затруднительно. У детей же данное заболевание проявляется в виде болей внизу живота и легко определяется.
Заявление осужденного о причастности к совершению преступления Афонова опровергнуты показаниями свидетелей Афоновых В.В., Ермаковой, Камашевой Л.А., Батуевой С.Г..
Вопреки доводам жалобы, Камашев совместно с адвокатом в порядке ст. 217 УПК РФ полностью ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, а также график ознакомления (т.2 л.д. 75, 81,82).
В судебном заседании Камашев повторно ознакомился со всеми материалами дела, о чем свидетельствует его расписка, имеющаяся в материалах дела (т.2 л.д. 142).
Что касается доводов в жалобе о несоответствии протокола судебного заседания действительному ходу судебного разбирательства и допроса потерпевшей в отсутствие подсудимого, то такие действия произведены судом строго в соответствии с требованиями ст. 280 ч.б УПК РФ. После возвращения в зал суда, Камашев был ознакомлен с показаниями дочери, после чего ходатайствовал, чтобы еще раз был оглашен протокол в этой части, поскольку с первого раза он не понял, председательствующий повторно разъяснил суть показаний потерпевшей и после этого подсудимый снял свое ходатайство (т.2 л.д. 152).
Замечания осужденного на протокол судебного заседания председательствующим в соответствии с требованиями закона рассмотрены и мотивированно отклонены.
Ходатайство Камашева о назначении экспертизы на предмет возможности совершения полового акта с малолетней девочкой обоснованно отклонено, поскольку в судебном заседании допрошен эксперт Васильев ПР., который дал подробные разъяснения по этому поводу.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, поэтому оснований для его смягчения, коллегия не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2006 года в отношении Камашева Алексея Миннихановича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Справка: председательствующий по делу Шишмаков А.А..
Осужденный Камашев А.М. содержится в учреждении ПФРСИ - 3 при ИК - 1 УФСИН РФ по Удмуртской Республике.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ФГУ