дело № 56-006-33 Судья Попов В.Н.
г. Москва 28.06.2006 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Зыкина В.Я. и Зеленина СР.
рассмотрела в судебном заседании 28.06.2006 кассационное представление государственного обвинителя Бобровничей Е.Н., кассационную жалобу защитника Чебуниной Ю.П. на приговор Приморского краевого суда от 06.03.2006, по которому Глухов Виктор Викторович, родившийся 11.09.1983 в г.
Владивостоке, осужден к лишению свободы по ст.ст.
127 ч.2 п. «д» УК РФ (сентябрь-октябрь 2003 года в отношении Собянина А.В.) на срок 3 года 6 месяцев, 127 ч.2 п. «д» УК РФ (ноябрь-декабрь 2003 года в отношении Поливина Д.Г.) на срок 3 года 6 месяцев, 127 ч.2 п. «д» УК РФ (май-июнь 2004 года в отношении Собянина А.В.) на срок 3 года 6 месяцев, 132 ч.З п. «в» УК РФ на срок 10 лет, 105 ч.2 п.п. «в», «к» УК РФ на срок 15 лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена также судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., просившей об изменении приговора ввиду неправильной квалификации действий осужденного дважды по ст. 127 ч.2 п. «д» УК РФ за совершение преступлений в отношении Собянина А.В. в сентябре-октябре 2003 года и в отношении Поливина Д.Г. в ноябре-декабре 2003 года, тогда как эти действия должны быть квалифицированы по одной статье ст. 127 ч.2 п. «д» УК РФ, и ошибочного осуждения Глухова В.В. по квалифицирующему признаку совершения убийства с целью скрыть другое преступление, и необходимости соответствующего снижения меры наказания, судебная коллегия
установила:
Г л у х о в В.В. осужден за незаконное лишение свободы Собянина А.В. и Поливина Д.Г. в 2003-2004 годах, за насильственные действия сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенные в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с совершением насильственных действий сексуального характера и с целью скрыть это преступление, совершенные 18.08.2004 в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Г о с у д а р с т в е н н ы й о б в и н и т е л ь Б о б р о в н и ч а я Е . Н . в представлении указывает на необходимость квалификации действий Глухова В.В. в отношении Поливина Д.Г. и Собянина А.В., совершенных в сентябреоктябре и ноябре-декабре 2003 года, по одной ст. 127 ч.2 п. «д» УК РФ и исключения квалифицирующего признака убийства «с целью сокрытия другого преступления».
А д в о к а т Ч е б у н и н а Ю . П . в защиту осужденного Глухова В.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:
суд не дал должной оценки и не опроверг показания Глухова В.В. о том, что в ходе следствия на него было оказано психологическое и физическое давление, что влечет признание его показаний недопустимыми, проверка показаний Глухова В.В. на месте также свидетельствует о не правдивости его признательных показаний, поскольку невозможно одновременно держать потерпевшего и отрезать веревку или скотч, показания Глухова В.В. в предыдущем судебном заседании не могут быть использованы, поскольку приговор был отменен, вещественные доказательства и заключение экспертизы о наличии на одежде Глухова В.В. и Медведева М.Ю. волокон общей родовой принадлежности с волокнами одеяла, не изобличают Глухова В.В. в совершении преступлений против Медведева М.Ю., к показаниям Собянина А.В. и Поливина Д.Г. следует отнестись критически, поскольку эти потерпевшие склонны к отрицательному поведению.
Потерпевшая Медведева Н.В. и государственный обвинитель Б о б р о в н и ч а я Е . Г . принесли возражения на кассационную жалобу, в которых приводят доводы в опровержение позиции защитника.
П р о в е р и в м а т е р и а л ы дела и обсудив д о в о д ы к а с с а ц и о н н ы х ж а л о б и п р е д с т а в л е н и я , судебная к о л л е г и я п р и х о д и т к с л е д у ю щ и м в ы в о д а м .
Вина Глухова В.В. в незаконном лишении свободы заведомо несовершеннолетних Собянина А.В. и Поливина Д.Г. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами обосновано признаны показания потерпевших Собянина А.В. о том, что Глухов дважды лишал его свободы, один раз привязав к дереву, а второй раз - пристегнув наручниками в машине, и Поливина Д.Г. о том, что Глухов привязал его к металлической опоре около заброшенной воинской части.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, поскольку эти показания последовательны, подробны, были подтверждена при проверке их на месте и соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниями свидетелей, которым потерпевшие рассказывали о случившемся.
В частности, Собянина В.В. подтвердила, что ее сын прибежал домой испуганный, в наручниках. Пришедший к ним Миллер просил отдать ему наручники Глухова.
Отрицательные характеристики потерпевших сами по себе не свидетельствуют о ложности их показаний. Вывод о достоверности доказательства делается судом лишь по результатам его всесторонней проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.
Обстоятельством, подтверждающим вину Глухова В.В. в совершении этих преступлений, судом первой инстанции обоснованно признано то, что потерпевшие Собянин А.В. и Поливин Д.Г. были установлены следствием только после того, как Глухов В.В. дал показания об этих преступлениях.
В судебном заседании в марте-апреле 2005 года Глухов В.В. также признал, что привязывал Собянина А.В. к дереву и возвратился к этому месту через час. Доводы кассационной жалобы о недопустимости этих показаний противоречат закону. В силу требований ст.ст. 74, 77 УПК РФ показания обвиняемого, данные им в суде в соответствии с законом, являются доказательствами, и, следовательно, могут быть использованы при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Защитником не указано на то, что при допросе Глухова В.В. в суде были допущены какие-либо нарушения норм закона, регламентирующих допрос подсудимого. Сам по себе факт отмены приговора, постановленного в предыдущем судебном заседании, не влечет признание полученных в ходе этого судебного заседания доказательств недопустимыми.
Таким образом, фактические обстоятельства совершенных в отношении Собянина А.В. и Поливина Д.Г. преступлений установлены судом достоверно и полно.
Однако, при квалификации действий Глухова В.В. в отношении Собянина А.В. в сентябре-октябре 2003 года и в отношении Поливина Д.Г.
в ноябре-декабре 2003 года судом первой инстанции допущена ошибка.
По уголовному закону, действовавшему во время совершения этих преступлений, они должны были быть квалифицированы по одной норме Особенной части УК РФ, предусматривающей квалифицирующий признак неоднократности.
Поскольку уголовный закон был изменен, в соответствии со ст. 10 УК РФ суд должен был исключить указанный квалифицирующий признак из их обвинения, но не квалифицировать каждое деяние Глухова В.В.
самостоятельно, что ухудшает положение осужденного.
По этим основаниям судебная коллегия изменяет состоявшийся по делу приговор.
1 Вина Глухова В.В. в совершении преступлений в отношении Медведева М.Ю. также подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных доказательств.
В частности, такими доказательствами признаны показания, данные Глуховым В.В. неоднократно на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал о том, как вывез Медведева за город в безлюдное место, совершил с ним действия сексуального характера, используя презерватив, а затем убил, обмотав его голову скотчем и связав руки и ноги веревкой.
При проверке показаний Глухова В.В. на месте он продемонстрировал свои действия, при этом была обнаружена упаковка от презерватива, как показал Глухов В.В., именно та, которая была использована им.
Показания Глухова В.В. детально совпадают с обстоятельствами, установленными при осмотре места происшествия и трупа.
При осмотра автомашины, которую использовал Глухов В.В., обнаружены мотки веревки, скотча и нож, а при обыске в жилище Глухова В.В. - упаковка презервативов той же марки, что обнаруженная на месте происшествия упаковка.
Судебно-медицинской экспертизой установлена причина смерти Медведева М.Ю. - механическая асфиксия вследствие закрытия просвета дыхательных путей полужестким материалом (скотчем), также обнаружены телесные повреждения, подтверждающие применение к Медведеву М.Ю. насилия, в том числе сексуального характера.
Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для достоверного вывода о совершении Глуховым В.В. насильственных действий сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенных в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженного с совершением насильственных действий сексуального характера.
Доводы осужденного об оказанном на него давлении на следствии тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку полученные в ходе проверки этого заявления доказательства свидетельствуют о соблюдении требований закона при допросах Глухова В.В., обеспечении его права на защиту, об отсутствии принуждения к его к даче тех или иных показаний. Об этом свидетельствуют, в частности протокол проверки показаний Глухова В.В.
на месте с видеозаписью, из которого суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что Глухов В.В. добровольно и свободно рассказывал о совершенном им преступлении, следов телесных повреждений, о которых заявляла защита, у него нет. Свидетель Куркович О.В., бывший очевидцем совершения всех первоначальных следственных действий с Глуховым В.В., также опроверг показания подсудимого о примененном к нему насилии.
Протокол проверки показаний Глухова В.В. на месте не содержит обстоятельств, которые бы указывали на ложность его показаний или противоречили бы другим доказательствам по делу.
Действия осужденного квалифицированы по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия признает излишней квалификацию совершенного Глуховым В.В. убийства как имеющего цель скрыть другое преступление, поскольку мотив причинения Медведеву М.Ю. смерти исчерпывающе описан наличием признака совершения убийства, сопряженного с насильственными действиями сексуального характера.
По этим основаниям соответствующий квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Глухова В.В.
Изменение квалификации действий соответствующее ему смягчение наказания.
осужденного влечет На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
Приговор Приморского краевого суда от 06.03.2006 в отношении Глухова Виктора Викторовича изменить:
квалифицировать его действия в отношении Собянина А.В. в сентябре-октябре 2003 года и в отношении Поливина Д.Г. в ноябредекабре 2003 года по ст. 127 ч.2 п. «д» УК РФ, по которой назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, исключить из осуждения Глухова В.В. по п. «к» части 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление», снизив наказание по ст. 105 ч.2 п. «в», «к» УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч.2 п. «д» (в отношении Собянина А.В. в сентябре-октябре 2003 года и в отношении Поливина Д.Г. в ноябредекабре 2003 года), 127 ч.2 п. «д» (май-июнь 2004 года в отношении Собянина А.В.), 132 ч.З п. «в», 105 ч.2 п.п. «в», «к» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Глухову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.