Дело № 78-006-48 2006 г.
г. Москва « 10 » июля 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Магомедова М.М., судей - Куменкова А.В. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2006 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации УсольцевойГ.А. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2006 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Салихова Нигматулло Кукматовича 9550 рублей.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Усольцевой Т.А. ставится вопрос об отмене постановления Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2006 года, излагается просьба в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, Салихову Н.К. отказать.
В жалобе указано, что Министерство финансов Российской Федерации считает принятое судом постановление в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 9550 рублей необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Отмечается, что статья 133 УПК РФ не содержит указаний с какого органа производится взыскание, не содержит норм права, отсылающих к установленному порядку исполнения постановлений о возмещения реабилитированному имущественного вреда.
производстве В жалобе приводятся положения ч.З ст. 125, ст.ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, делается вывод, что представителем по данному делу является Российская Федерация.
В соответствии с положениями п. 10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.52 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» надлежащим представителем по данному делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Приказ Министерства финансов Российской Федерации № 26 от 12 февраля 1998 года «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» с 13 января 2006 года утратил силу.
В соответствии с п. 15 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, и Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 703, Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство являются самостоятельными юридическими лицами.
Они самостоятельно приобретают и осуществляют права и обязанности и не несут ответственности за действия друг друга.
Главный распорядитель средств федерального бюджета, представивший в суде интересы Российской Федерации, как предусмотрено п. 10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.
В жалобе утверждается, что на Министерство финансов Российской Федерации возложены лишь функции по исполнению судебных актов по искам к казне Российской Федерации. Представление органов государственной власти в судах общей юрисдикции по данной категории дел в компетенцию Министерства финансов Российской Федерации не входит.
С точки зрения представителя Министерства финансов Российской Федерации Усольцевой Т.А., взыскание в пользу реабилитированного имущественного вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации законодателем не предусмотрено, является неправомерным.
В возражениях на жалобу адвокат Тихомиров С.Г., выступающий в интересах заявителя Салихова Н.К., и прокурор Моисеев А.А., участвующий в судебном заседании при рассмотрении требований Салихова Н.К., находят постановление суда правильным, доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в жалобе, судебная коллегия для отмены постановления оснований не находит.
Приговором Санкт-Петербургского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 2 ноября 2005 года в соответствии с вердиктом присяжных заседателей по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ, Салихов Н.К.
оправдан за отсутствием события преступления, а по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«к» ч.2 ст.105 и п.п.«а»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ, - за его непричастностью к совершению этих преступлений.
Постановлено признать за оправданным Салиховым Н.К. право на реабилитацию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2006 года приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2005 года в отношении Салихова Н.К. оставлен без изменения.
В Санкт-Петербургский городской суд Салихов Н.К. обратился с требованием о возмещении ему имущественного вреда, связанного с понесенными им расходами по оплате услуг адвоката, осуществлявшего его защиту по уголовному делу, по которому он (Салихов) был оправдан.
Частью 2 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор.
Частью 5 статьи 135 УПК РФ установлено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Требование Салихова Н.К. рассмотрено в судебном заседании с участием прокурора и представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности, подписанной от имени Министерства его представителем в лице Руководителя Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.
Полномочия данного представителя в жалобе не оспариваются.
Содержание требования Салихова Н.К. участникам процесса было известно, по существу требований оправданного они высказывалисвоё мнение, позицию. Материалы дела в судебном заседании исследованы.
Согласно п.1 ч.2 стЛЗЗУПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание ему юридической помощи.
В ходе рассмотрения заявления Салихова Н.К. судом установлено и правильно указано в постановлении, что расходы у Салихова Н.К., связанные с оплатой услуг адвоката, имели место, они составили 9550 рублей.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, как предусмотрено ч.1 ст. 133 УПК РФ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений закона, а также ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что причиненный Салихову Н.К. вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают ее финансовые органы.
Доводы в жалобе о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации определена как главный распорядитель средств федерального бюджета, а потому является «надлежащим представителем» по данному делу, не соответствуют требованиям ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, которые возлагают обязанность по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают финансовые органы, а не причинители вреда.
Согласно ч.4 ст. 135 УПК РФ судья определяет размер причиненного имущественного вреда и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.
Принятое постановлением от 2 мая 2006 года по заявлению Салихова Н.К. решение не противоречит требованиям закона, в том числе положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положениям о Министерстве финансов Российской Федерации и о Федеральном казначействе, указанным в кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Федеральное казначейство находится в ведении финансов Российской Федерации, в своей руководствуется нормативными правовыми актами финансов РФ.
Министерства деятельности Министерства Судом постановлено взыскать в пользу Салихова Н.К. указанную выше сумму не за счет средств, предусмотренных на содержание Министерства, а за счет казны Российской Федерации.
В самой жалобе указано, что судебные акты по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняются Министерством финансов Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального влекущих отмену постановления, судом не допущено.
законов, Кассационная жалоба представителя Министерства Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
финансов На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2006 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Салихова Нигматулло Кукматовича 9550 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Усольцевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Магомедов судьи:
А.В. Куменков Верно: Судья Верховного Суда РФ " И.И. Грицких 1. С.-Петербургский гс 2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в С.-Петербургский гс 12 07 2006ек » июля 2006 года в 1 томе