г.Москва 26 июня 2006 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Куменкова А.В. и Грицких И.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 26 июня 2006 года кассационную жалобу Рудникова И.П. на заключение судебной коллегии Калининградского областного суда от 24 марта 2006 года, которым представление и.о.прокурора Калининградской области и дополнительное представление удовлетворены, признано в действиях депутата Калининградской областной Думы - Рудникова Игоря Петровича наличие признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 129 и ч.2 ст. 130 УК РФ, дано согласие на привлечение Рудникова Игоря Петровича в качестве обвиняемого по уголовному делу № 022492/05.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым заключение судебной коллегии Калининградского областного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе Рудников И.П. просит заключение судебной коллегии от 24 марта 2006 года в отношении него отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Указывает, что представление прокурора было рассмотрено без участия самого прокурора Калининградской области. В нарушение требований ч.2 ст.448 УПК РФ судебная коллегия допустила к участию в деле прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Морозова Д.А., которому такое право не предоставлено уголовно-процессуальным законом. Морозов Д.А. не является лицом, наделенным полномочиями на совершение действий, направленных на возбуждение уголовно-правового преследования в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Законом он не наделен полномочиями по направлению, поддержанию или отзыву представления о даче заключения о наличии в действиях депутата Калининградской областной Думы признаков преступления.
Им (Рудниковым) и его защитником на основании ст.61, ч.З ст.65, ст. 35 УПК РФ был заявлен отвод всему составу Калининградского областного суда, он ходатайствовал об изменении территориальной подсудности данного дела, однако эти ходатайства не были удовлетворены, а поэтому он (Рудников) полагает, что представление было рассмотрено незаконным составом суда.
Считает, что единственным основанием для направления в суд представления о даче заключения в отношении него могла быть лишь процессуальная потребность получения согласия на привлечение его в качестве обвиняемого.
Привлечение его в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 171 УПК РФ может иметь место лишь при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения его (Рудникова) в совершении преступления.
В его действиях были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 и ч.2 ст. 130 УК РФ. Однако ни в представлении, ни в заключении судебной коллегии не указано, где, когда и какие именно виновные действия он совершил.
В жалобе Рудников приводит положения ст.ст.24, 140, 146 УПК РФ Утверждает, что вопрос о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 129 и ч.З ст. 130 УК РФ, фактически не исследовался. Для вывода о наличии в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности в качестве обвиняемого необходимо установление всех четырех элементов состава преступления: субъект и объект преступления, его объективная и субъективная сторона.
Неустановление хотя бы одного из указанных элементов состава преступления означает отсутствие в деянии состава преступления и в соответствии со ст.24 УПК РФ препятствует возбуждению уголовного дела. Основания для предъявления ему обвинения отсутствуют.
Судебная коллегия пришла к выводу о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ, однако не указала, какие конкретно его действия прокурор или судебная коллегия считают преступными и почему.
Рудников И.П. считает необоснованными и «возлагающими на него ответственность без его вины доводы представления прокурора и вывод судебной коллегии о том, что именно он (Рудников), поскольку является учредителем газеты, является лицом, распространившим заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего Валуева».
Из заключения следует, что в печатном СМИ, учредителем которого он (Рудников) действительно является, были размещены сведения в виде статей. Однако из заключения невозможно сделать вывод о том, какие именно распространенные через СМИ сведения прокурор и судебная коллегия считают ложными, позорящими честь и достоинство потерпевшего, не приведены конкретные слова, фразы, части текста, которые, по мнению судебной коллегии, являются таковыми и распространены им умышленно с целью причинения вреда чести и достоинству гражданина. Из заключения невозможно установить, в связи с чем суд считает, что он был осведомлен о заведомой недействительности распространенных в СМИ сведений, что именно это за сведения и какая именно информация либо ее часть, содержащаяся в опубликованных статьях, является недостоверной.
С точки зрения Рудникова И.П., в его действиях не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ. В представлении прокурора и в заключении не приведено никаких достаточных доказательств того, что он причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 130 УК РФ. Он (Рудников) не унижал честь и достоинство Валуева В.П.
В заключении судебной коллегии не приведено обоснования и мотивов принятого решения. Выводы коллегии сделаны на основе оценки обстоятельств органами прокуратуры, а не в результате собственной оценки и анализа исследованных и добытых судом данных. Суд уклонился от оценки представленных прокурором доказательств его (Рудникова) причастности к совершению инкриминируемых преступлений, не проверив достаточность представленных прокурором данных для предъявления ему обвинения.
Как Рудников И.П. указывает в жалобе, вынесением незаконного и необоснованного заключения были существенно нарушены его права: в отношении него незаконно осуществляется уголовное преследование, он не знает и не может знать в чем именно подозревается.
В возражениях на жалобу прокурор Морозов Д.А., приведя мотивы, изложенные в ней доводы Рудникова И.П. находит несостоятельными, считает заключение подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы Рудникова И.П., изложенные им в жалобе, для отмены заключения судебная коллегия оснований не находит.
Исполняющий обязанности прокурора Калининградской области Бебенин А.Б. с представлением и прокурор Калининградской области Самсонов А.М. с дополнительным представлением обратились в Калининградский областной суд о даче заключения о наличии в действиях депутата Калининградской областной Думы, журналиста, учредителя газеты «Калининградские новые колеса» Рудникова Игоря Петровича признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 129 и ч.2 ст. 130 УК РФ, и о даче согласия на привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу.
Судебной коллегией Калининградского областного суда по этим представлениям принято указанное выше заключение.
Представление исполняющего обязанности прокурора Калининградской области Бебенина А.Б. и дополнительное представление прокурора Калининградской области Самсонова А.М. судебной коллегией Калининградского областного суда рассмотрены в соответствии с положениями главы 52 УПК РФ.
Материалами дела установлено, что Рудников депутатом Калининградской областной Думы (л.д.70).
И.П.
является 8 октября 2005 года по заявлению командующего Балтийским флотом РФ адмирала Валуева В.П. прокуратурой Ленинградского района г.Калининграда было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ. Как видно из постановления (л.д.4-5), основанием возбуждения уголовного дела послужили публикации в газете «Новые колеса», касающиеся адмирала Валуева В.П.
Согласно ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа. Рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании. По результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.
Требования данного закона соблюдены.
Представления рассмотрены в судебном заседании коллегией из трех судей Калининградского областного суда с участием защитника Рудникова И.П. в лице адвоката Баранова С.Г. О принесении представления и дополнительного представления прокурором области Рудников И.П. судом ставился в известность, ему направлялись их копии, он их получал, о дате, времени и месте рассмотрения представлений извещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе содержание представленных Рудниковым И.П. ходатайств. Так, из ходатайства от 16 февраля 2006 года видно (л.д.52), что им получены сообщения суда о рассмотрении представления 16 февраля 2006 года. Просил назначить ему защитника из числа адвокатов адвокатской палаты Калининградской области, сообщить ему данные этого защитника, предоставить ему (Рудникову) время для ознакомления с материалами дела и согласования своей позиции с назначенным судом защитником. Это ходатайство судебной коллегией областного суда было удовлетворено. В своем письменном ходатайстве от 26 февраля 2006 года (л.д.62) Рудников И.П. указывал, что им получено сообщение суда о том, что 26 февраля 2006 года будет рассматриваться представление прокурора и ему назначен защитник в лице адвоката Евтушевской Л.Н. Однако он сам избрал своим защитником адвоката Баранова С.Г., находившегося с 24 февраля 2006 года в ФРГ, а потому последний не может ознакомиться с материалами дела и принять участие в судебном заседании 26 февраля 2006 год. Просил отложить рассмотрение представления на срок не менее 15 дней. В связи с этим ходатайством Рудникова И.П. судебное заседание было вновь отложено. В своем заявлении от 1 марта 2006 года (л.д.67) Рудников И.П. сообщил, что 2 марта не может присутствовать в суде, так как ему нужно выехать в Литву на один - два дня. Судебное заседание было отложено.
Таким образом представления прокуроров откладывались рассмотрением 16 и 26 февраля, 2, 7, 16 марта 2006 года. В судебные заседания Рудников И.П. ни разу не явился, хотя о датах, времени и месте рассмотрения материала по представлению прокурора уведомлялся надлежащим образом. Уважительных причин у него для этого материалами дела не установлено.
Изложенные обстоятельства Рудников И.П. в жалобе не оспаривает.
При таких данных судебная коллегия в судебном заседании от 20 марта 2006 года обоснованно приняла решение о рассмотрении представлений в отсутствие Рудникова И.П.
Право Рудникова И.П. на защиту было обеспечено.
Доводы Рудникова И.П. в жалобе о том, что при рассмотрении представления в судебном заседании должен участвовать прокурор, подписавший данное представление, что участие в деле прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Морозова Д.А. было незаконным, нельзя признать обоснованными.
Положения ст.448 УПК РФ о рассмотрении представления о даче заключения с участием прокурора не означают, что в судебном заседании должен обязательно принимать участие прокурор, подписавший представление.
Согласно п.31 ст.5 УПК РФ прокурор как понятие, используемое в УПК РФ, это - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
Статьей 15 этого закона предусмотрено образование в прокуратурах субъектов Российской Федерации управлений и отделов. Начальники управлений и отделов на правах управлений являются старшими помощниками, а их заместители и начальники отделов в составе управлений - помощниками прокуроров субъектов Российской Федерации.
В этих прокуратурах устанавливаются должности, в том числе старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов.
Как предусмотрено ст. 18 закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур на своей территории на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.
С учетом положений, указанных выше законов, прокурор Калининградской области вправе был поручить подчиненному ему прокурору поддержать в суде свое представление.
Участие прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Морозова Д.А., действовавшего на основании письменного поручения прокурора области (л.д. 86), в рассмотрении судебной коллегией представлений являлось правомерным.
Ходатайства Рудникова И.П. и его защитника Баранова С.Г. об отводе судей, участвующих в рассмотрении представлений, рассмотрены коллегией в установленном законом порядке.
В своем определении от 20 марта 2006 года (л.д.95-96) судебная коллегия указала, что обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УПК РФ, исключающие участие судей в производстве по данному делу, отсутствуют. Личной, прямой или косвенной заинтересованности судей в исходе дела не имеется. В связи с этим судебная коллегия признала необходимым заявленный Рудниковым И.П. и защитником отвод судьям отклонить.
Не соглашаться с таким решением коллегии оснований нет.
В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации, п.4 ст.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению Утверждения Рудникова И.П. в жалобе о рассмотрении представления незаконным составом суда - несостоятельны.
Обстоятельств для изменения территориальной подсудности данного дела, о чем указывает Рудников И.П. в жалобе, не установлено.
В судебном заседании были исследованы все материалы, поступившие в Калининградский областной суд с представлением прокурора.
На основании этих материалов в их совокупности коллегия судей обоснованно признала, что повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела имелись; пришла к выводу о наличии в действиях Рудникова И.П. признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.129ич.2 ст. 130 УК РФ.
Выводы коллегии судей Калининградского заключении мотивированы.
областного суда в При рассмотрении представления прокурора о даче заключения о наличии в действиях лица признаков преступления вопросы о доказанности или недоказанности совершения им общественно опасного деяния, о его виновности или невиновности в содеянном, о наличии в его действиях состава преступления, о достаточности или недостаточности доказательств для обвинения, какие именно действия являются преступными, как о том утверждает Рудников И.П. в жалобе, предметом разбирательства не являются.
Коллегия судей правильно указала в заключении, что при рассмотрении представления прокурора она не дает оценку доказательствам и не решает вопрос о виновности лица, в отношении которого внесено представление. Вопросы законности или незаконности действий Рудникова И.П., наличия или отсутствия в его действиях уголовно-наказуемого деяния могут быть решены только после проверки и оценки всех собранных по делу доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального отмену заключения коллегии судей, не допущено.
закона, влекущих Кассационная жалоба Рудникова И.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение судебной коллегии Калининградского областного суда от 24 марта 2006 года в отношении Рудникова Игоря Петровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Коменков А.В., Грицких И.И.
Верно: судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ 1. Калининградский областной суд.
2. Прокуратура РФ.
3. Дело отправлено « » Калининградский областной суд.
11 07 06 ик, вп И.И.Грицких НАПРАВЛЕНЫ:
2006 года в одном томе в