Г. МОСКВА 6 июля 2006 года КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В.М.

судей ЛАМИНЦЕВОЙ С.А и АХМЕТОВА Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2006 года кассацион­ ную жалобу адвоката Одинцовой Е.В. на постановление судьи Аст­ раханского областного суда от 10 мая 2006 года, по которому Шаху Гасем Пур Али Реза, обвиняемому в совершении преступле­ ний, предусмотренных чЛ ст. 318, п. «г» ч.З ст. 226, ст. 317 УК РФ, ПРОДЛЕН срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 10 июня 2006 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение про­ курора Башмакова А.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Шах обвиняется в со­ вершении указанных выше преступлений.

18 июля 2005 года Шах задержан в порядке ст. ст. 91 - 9 2 УПК РФ.

19 июля 2005 года в отношении него была избрана мера пресе­ чения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Шаха неоднократно продлевал­ ся, последний раз до 10 мая 2006 года.

Обвинительное заключение по делу утверждено прокурором 5 мая 2006 года.

6 мая 2006 года прокурор Астраханской области подписал хо­ датайство в суд о продлении срока содержания Шаха под стражей на один месяц, то есть до 10 июня 2006 года включительно, а всего до 10 месяцев 22 суток по тем основаниям, что в оставшийся срок не представляется возможным решить вопросы о назначении судом су­ дебного заседания в установленном законом порядке и решении о дальнейшем применении в отношении Шаха меры пресечения в ви­ де заключения под стражу.

В тот же день прокурор Астраханской области направил это ходатайство на рассмотрение в Астраханский областной суд (л.д.77).

Судья Астраханского областного суда удовлетворил это ходатайствоАдвокат Одинцова Е.В. принесла кассационную жалобу на постановление судьи, в котором ставит вопрос об отмене постанов­ ления судьи, и освобождении Шаха из - под стражи. Адвокат указы­ вает о том, что постановление судьи не соответствует требованиям уголовно - процессуального закон, и обращает внимание на то, что срок содержания Шаха под стражей истекал 10 мая 2006 года. В этот же день уголовное дело в отношении Шаха с обвинительным заклю­ чением поступило в Астраханский областной суд. Адвокат считает, что прокурор до утверждения обвинительного заключения не прове­ рил, не истекает ли установленный ранее судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии осно­ ваний для дальнейшего применения заключения под стражу на су­ дебных стадиях производства по делу. Адвокат ссылается на то, что в соответствии с требованиями закона, если к моменту направления дела в суд этот срок истекает, прокурор согласно ст.ст. 108, 109 УПК РФ был обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Как указывает автор жалобы, УПК РФ не предусматривает право прокурора после на­ правления уголовного дела в суд возбуждать какие - либо ходатай­ ства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Од­ нако прокурор обратился с таким ходатайством после подписания обвинительного заключения и направления дела в суд, а судья в на- рушение требований закона принял это ходатайство к рассмотре­ нию.

Далее, адвокат указывает о том, что в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей до 12 месяцев про­ длевается судьей районного суда, в связи с чем, по мнению адвоката, судья Астраханского областного суда, продлив срок содержания Шаха под стражей, вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, адвокат указывает о том, что при продлении срока со­ держания Шаха под стражей было нарушено право Шаха на защи­ ту, поскольку она, адвокат Одинцова - его защитник, не была изве­ щена о рассмотрении ходатайства в установленном законом поряд­ ке, а в постановлении судьи указано, что в судебном заседании при­ нимал участие адвокат Назаров, хотя такового не существует.

Адвокат также указывает о том, что отсутствуют основания для со­ держания Шаха под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жало­ бы, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Шаха в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Уголовное дело направлено в Астраханский областной суд для рассмотрения по существу.

Судья Астраханского областного суда обоснованно не усмот­ рел оснований для изменения Шаху меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, удовлетворив тем самым ходатай­ ство прокурора о продлении Шаху срока содержания под стражей, поскольку Шаху предъявлено обвинение в совершении особо тяж­ кого преступления, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Свое решение об этом судья мотивировал в постановлении.

В представленных материалах нет сведений о том, что имеют­ ся обстоятельства, исключающие возможность нахождения Шаха в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката судьей при разрешении указанного вопроса не допущено таких нару­ шений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность соответствующего постановления судьи.

Ходатайство прокурора от 6 мая 2006 года не противоречит требованиям закона и рассмотрено Астраханским областным судом в пределах его компетенции.

Доводы адвоката Одинцовой Е.В. о нарушении права Шаха на защиту несостоятельны - из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 10 мая 2006 года при разрешении вопроса о продлении Шаху срока содержания под стражей интересы последнего защищал адвокат адвокатской конторы «Дело» г. Астахани Насыров Р.К., который и ранее участвовал при продлении су­ дом срока содержания Шаха под стражей.

В постановлении судьи от 10 мая 2006 года фамилия адвоката «Назаров » указана в результате технической ошибки.

Не находя оснований для отмены постановления судьи от 10 мая 2006 года и изменения меры пресечения Шаху с заключения под стражу на другую, не связанную с лишением свободы, как об этом указывается в жалобе адвоката Одинцовой Е.В., руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная колле­ гия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Астраханского областного суда от 10 мая 2006 года в отношении Шаха Гасем Пур Али Реза оставить без из­ менения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ