№5-Г06-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 а в г у с т а 2 0 0 6 г о д а г.
Москва С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Емышевой В.А.
судей Калининой Л.А., Харланова A.B.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Корольковой В .И,, Корольковой Е.И. об отмене определения Московского городского суда от 10 мая 2006 года, которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Филиппова В.Д., поддержавшего доводы частной жалобы Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королькова Е.И. и Королькова В.И. обратились в Московский городской суд с заявлением, в котором оспаривали абзац 10 пункта 1.1, пункты 5.7, 5.11 в части норм об обязательной выдаче бывшему собственнику обменного ордера, оформлении обмена обменным ордером и вступлении в силу соглашения об обмене с момента получения обменного ордера (обменных ордеров) и пункт 5.10 в части указания, что право собственности на жилое помещение возникает с момента регистрации договора в Департаменте муниципального жилья г.Москвы, Временного положения о порядке обмена и (или) мены жилых помещений в г. Москве, утвержденного распоряжением Департамента муниципального жилья Правительства Москвы от 09.04.1996 № 74 «Об утверждении временного положения о порядке обмена и (или) мены жилых помещений в г. Москве».
Определением Московского городского суда от 10 мая 2006 года заявителям отказано в принятии заявления.
В частной жалобе, поставлен вопрос об отмене вынесенного определения.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
По смыслу статей 251, 253 ГПК РФ противоречащим закону может быть признан нормативный акт, который на время рассмотрения судом заявленного требования действует и влечет нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов, требующий судебного пресечения.
Следовательно, правовая норма, которая признана утратившей силу, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и не может повлечь каких-либо нарушений гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Из представленных материалов по частной жалобе усматривается, что пунктом 3 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23 июня 2005 года №275 «Об утверждении временного положения об обмене жилых помещений в городе Москве» обжалуемое распоряжение Департамента муниципального жилья Правительства Москвы от 09 апреля 1996 года №74 «Об утверждении временного положения о порядке обмена и (или) мены жилых помещений в г. Москве» признано утратившим силу.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судьей Московского городского суда правильно указано, что заявление Корольковой В.И. и Корольковой Е.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение судьи Московского городского суда от 10 мая 2006 года обосновано и законно, нарушений или неправильного применения норм процессуального Закона, влекущих отмену определения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
оставить определение судьи Московского городского суда от 10 мая 2006 года — без изменения, а частную жалобу Корольковой В.И., Корольковой Е.И.без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Ш1 ( 1 , с