ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 72-Г06-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2006 г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного председательствующего Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова и В.Б.Хаменкова Суда рассмотрела в судебном заседании частное представление прокурора Читинской области на определение судьи Читинского областного суда от 28 июня 2006 г. о возврате кассационного представления на решение Читинского областного суда от 14 июня 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы частного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Читинского областного суда от 14 июня 2006 г. отказано в удовлетворении заявления прокурора Читинской области о признании недействующими отдельных положений Закона Читинской области от 30 января 1997 г. №71-340 «О территориальном устройстве Читинской области».
В установленный законом срок на это решение принесено кассационное представление, подписанное прокурором отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Читинской областной прокуратуры Трухиным A.B., как участвовавшим в деле.
Вышеназванным определением Читинского областного суда (28.06.06 г.) кассационное представление прокурора возвращено заявителю по мотиву нарушения ст.36 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.336 ГПК РФ, согласно которых правом принесения протеста обладает прокурор участвующий в деле, в то время, как прокурор Трухин A.B. не может быть признан таковым, поскольку несмотря на то, что судебные заседания по делу проводились 1 июня, 2 июня, 6 июня, 8 июня, 14 июня 2006 года., он присутствовал лишь на заседаниях 1 и 2 июня, а в остальные дни участия в заседаниях не принимал. Наряду с Трухиным A.B.
участие по делу принимала, но в течении всего процесса, прокурор Антипенко A.A., которая и давала заключение по делу.
Прокурор Читинской области обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с частным представлением на определение судьи Читинского областного суда от 28 июня 2006 г., указывая на нарушение судом норм процессуального права при вынесении указанного определения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 34 ГПК РФ предусмотрено, что лицами участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.4, 46 и 47 настоящего кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Исходя из смысла данной статьи, к лицам, участвующим в деле, также относятся субъекты, обратившиеся в суд от собственного имени в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц (неопределенного круга лиц), либо вступивших в данный процесс для дачи заключения по делу. Такими лицами являются прокурор (ст.45 ГПК РФ), а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане, участвующие в процессе, по основаниям, предусмотренным ст.ст.46-47 ГПК РФ.
Согласно ст.336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может — быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Из протокола судебного заседания (л.д. 82-138) и текста решения от 14 июня 2006 г. (л.д.140) следует, что прокурор Трухин A.B. принимал участие в рассмотрении дела и указан таковым в этих процессуальных документах, в связи с чем, у суда не имелось впоследствии оснований считать, что у Трухина A.B. отсутствует право на принесение кассационного представления по данному делу.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит определение Читинского областного суда от 28 июня 2006 г. подлежащим отмене, как вынесенное судьей с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Читинского областного суда от 28 июня 2006 г. отменить, считать кассационное представление на решение Читинского областного суда поданным в установленный срок, в связи с чем, назначить его к рассмотрению в кассационной инстанции, о чем уведомить Читинскую областную Думу и Администрацию Читинской области, Прокурора Читинской области с направлением копий настоящего определения, а также в первые два адреса копий кассационного представления прокурора.
Председательствующий Судьи .Манохина Г.В.Макаров В.Б.Хаменков