ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 65-Г06-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
I. Москва <<. 2 5 » августа 2 0 0 6 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Б.А. Горохова судей А.Н. Зелепукина, Н.К. Толчеева рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Семиделихиной Елены Федоровны об оспаривании заключения УФСБ РФ по ЕАО №7272от 13 октября 2005 года и уведомления УФСБ РФ по ЕАО №7589 от 21 октября 2005 года о нецелесообразности дальнейшего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по кассационной жалобе Семиделихиной Е.Ф, на решение суда Еврейской автономной области от 16 июня 2006 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина,. объяснения представителя Семиделихиной Е.Ф. - адвоката Юдовина A.A., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФСБ РФ по ЕАО Петренко И.А., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Семиделихина Е.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что законодательство не нарушала, а поэтому просила признать незаконными оспариваемые ею документы о нецелесообразности ее допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Решением суда Еврейской автономной области от 16 июня 2006 года в удовлетворении заявления Семиделихиной Е.Ф. было отказано.
В кассационной жалобе Семиделихина Е.Ф. просит учесть приведенные доводы, отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив ее требования.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями) допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке и предусматривает:
принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну;
согласия на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона;
письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий;
определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных настоящим Законом;
ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение;
принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.
Таким образом, на основании этого Закона Российской Федерации могут вводиться ограничения прав граждан в данной сфере отношений на основе их добровольного волеизъявления.
Допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях указанных в ст.ст.22 и 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне».
В соответствии с п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 года №1050 (с последующими изменениями) заключение органа безопасности о нецелесообразности дальнейшего допуска гражданина к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям является обязательным основанием для отстранения этого гражданина от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
При проверке доводов заявления Семиделихиной Е.Ф. суд первой инстанции в решении признал установленным, что с 24 августа 2004 года она проходила службу в должности начальника ПВС УВД ЕАО и имела допуск к работе с секретными и совершенно секретными сведениями и с ней 15 января 2003 года был заключен контракт №С-64, по которому она приняла на себя дополнительные обязательства, в том числе по предоставлению в кадровый аппарат УВД ЕАО сведений о возникновении оснований для отказа в допуске к государственной тайне.
Приказом начальника УВД ЕАО от 15 декабря 2005 года №995 допуск Семиделихиной Е.Ф. был прекращен на основании уведомления УФСБ РФ по ЕАО от 21 октября 2005 года, принятого на основании заключения от 13 октября 2005 года о нецелесообразности допуска к государственной тайне.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения УФСБ РФ по ЕАО, основанного на вышеуказанных нормативных правовых актах, соответствующего приказу УФСБ РФ «Об утверждении Инструкции по проведению органами Федеральной службы безопасности проверочных мероприятий в отношении должностных лиц и граждан Российской Федерации, оформляемых на допуск к государственной тайне».
Признавая правомерность составления заключения о нецелесообразности допуска Семиделихиной Е.Ф. к государственной тайне, суд в решении признал установленным факт нарушения ею при поездке за границу в феврале 2005 года положений Приказа МВД СССР №05 от 10 января 1990 года «О мерах по укреплению режима секретности в системе МВД СССР», в соответствии с п.2.2.19 которого выезжающий за границу сотрудник обязан докладывать непосредственному начальнику подразделения по возвращению из поездки о возможно предпринимавшихся попытках иностранцев получить секретные сведения или установить контакт, не предусмотренный программой пребывания.
Из решения следует, что именно такой контакт с иностранными гражданами имел место в ресторане с вручением подарка семье Семиделихиной Е.Ф., зафиксированный скрытно видеозаписью иностранными гражданами, о котором непосредственному руководству сразу после возвращения доложено не было.
Наличие контакта не отрицается Семиделихиной Е.Ф., он был подтвержден исследованными судом доказательствами: записью видеосъемки, показаниями свидетелей, которым дана правовая оценка в соответствии с процессуальным законодательством.
В кассационной жалобе Семиделихина Е.Ф. указывает, что приказ №05 от 10 января 1990 года признан в настоящее время утратившим силу, но суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что приказ действовал в период ее поездки, противоречащим законодательству не является, а поэтому за его нарушение обоснованно привлечена к ответственности.
Семиделихина Е.Ф. в кассационной жалобе указывает, что она не может быть привлечена к ответственности за случайную встречу за границей с незнакомыми ей иностранными гражданами, но этот довод обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку из представленных доказательств следует, что встреча была запланированной, со знакомыми Семиделихиной Е.Ф. иностранными гражданами.
В жалобе Семиделихина Е.Ф. полагает, что суд неверно принял в качестве доказательств ее вины показания заинтересованных свидетелей и видеозапись, полученную с нарушением законодательства.
Однако оснований сомневаться в правильности оценки доказательств не имеется. Диск с видеозаписью встречи получен при обыске в ходе расследования уголовного дела, показания свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами по делу и не могут не приниматься судом только в связи по мотиву их служебной зависимости или заинтересованности в исходе дела.
В кассационной жалобе в обоснование необходимости отмены решения указано что суд первой инстанции правомерно не согласился с указанием в заключении на самовольный выезд без ведома непосредственного руководства за границу с 25 февраля по 2 марта 2005 года, но тем не менее заявление Семидетихиной Е.Ф. было незаконно оставлено без удовлетворения в полном объеме.
Этот довод кассационной жалобы является несостоятельным, поскольку предметом требований Семиделихиной Е.Ф. является законность заключения и уведомления о нецелесообразности ее допуска к государственной тайне, которые обоснованы несколькими допущенными ею нарушениями.
Исключение одного из фактов нарушения Семидйлихиной Е.Ф. не влияет на законность оспариваемых ею документов в целом, поскольку признана ее виновность в другом нарушении, а поэтому у суда первой инстанции не было оснований к частичному удовлетворению заявления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя и оснований к отмене решения не имеется На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 и 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Еврейской автономной области от 16 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семиделихиной Елены Федоровны -без удовлетворения