№ 19-В06-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^/^"августа 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Правдивцевой Т.А. дело по иску Правдивцевой Т.А. к ТСЖ «Флора», администрации г. Ставрополя об устранении препятствий в пользовании домовладением; по встречному иску ТСЖ «Флора» к Правдивцевой Т.А., администрации г. Ставрополя, комитету по земельным ресурсам и землеустройству по г. Ставрополю и Шпаковскому району о признании недействительными постановлений администрации г.
Ставрополя, договора о возведении жилого дома и свидетельства о праве собственности на земельный участок,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2004 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2005 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Правдивцева Т.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не ищется.
В силу стагьи 3^7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
С\дом установлено, что домовладение № 39 по ул. Московской в г. Ставрополе принадлежало на праве собственности в равных долях Мерзляковой (Правдивцевой) Ж.Г. и Синельниковой М.Т. по А доле каждой.
Площадь земельного участка составляла 612 кв.м. Постановлением администрации г. Ставрополя от 1 декабря 1995 года № 4034 указанное домовладение было разделено на два самостоятельных не только между сособственниками Мерзляковой (Правдивцевой) Ж.Г. и Синельниковой М.Т., но и между ними и Правдивцевой Т.А., не являвшейся собственником названного домовладения.
Поскольку при вынесении обжалуемого постановления администрация г. Ставрополя вышла за пределы своей компетенции и в нарушение ч. 2 ст. 218 ГК РФ передала в собственность Правдивцевой Т.А. часть домовладения и земельного участка площадью 200 кв.м., не имеющего общих границ с улицами города, и находившихся в собственности других лиц, суд правомерно признал указанное постановление недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Правдивцевой Т.А. о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком, находящимся в аренде ТСЖ «Флора», для выхода на ул. Добролюбова, суд исходил из того, что Правдивцева Т.А. 11 января 1999 года стала собственником части домовладения № 39 и земельного участка площадью 306 кв.м. по ул. Московской в г. Ставрополе и имеет выход с указанного земельного участка на другую улицу - Московскую.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, 1
определил:
в передаче дела по иску Правдивцевой Т.А. к ТСЖ «Флора», администрации г. Ставрополя об устранении препятствий в пользовании домовладением; по встречному иску ТСЖ «Флора» к Правдивцевой Т.А., администрации г. Ставрополя, комитету по земельным ресурсам и землеустройству по г. Ставрополю и Шпаковскому району о признанна недейс" тигельными постановлений администрации г. Ставрополя, договора о возвсд?к«1и жилого дома и свидетельства о праве собственности на земельный участок для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Т.Е. Корчашкина