№ 36В06-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ ^ а в г у с т а 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Гранат И.А., Петрова М.А., Петрова H.A. материал по иску Гранат И.А., Петрова М.А., Петрова H.A. к Баранову П.А. об определении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от мусора,
установила:
Определением Гагаринского городского суда Смоленской области от 05.07.2005г. исковое заявление было оставлено без движения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.08.2005г. определение суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гранат И.А., Петрова М.А., Петрова H.A. просят вынесенные судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25.04.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Гранат И.А., Петрова М.А., Петрова H.A.
указывают, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права выразившееся, по их мнению, в следующем.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что истцами заявлено требование имущественного характера о праве на часть земельного участка площадью 353 кв.м., в связи чем предложил истцам в срок до 20.07.2005г. устранить недостатки: указать цену иска и приложить документ об оплате государственной пошлины, исчисленной от цены иска.
Между тем, как видно из искового заявления (л.д. 1 -4), а также имеющихся в настоящем материале документов, истцы не предъявляли к ответчику требований о праве собственности на часть земельного участка.
Земельный участок площадью 0,28 га принадлежит истцам на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами:
свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.20), планом земельного участка (л.д.22), чертежом границ земельного участка (л.д.26), кадастровым планом земельного участка (л.д.32), свидетельством на право собственности на землю (л.д.37-38).
Исковые требования были заявлены на основании ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, в данном случае иск оценке не подлежал.
Что же касается оплаты госпошлины, то, как видно из текста искового заявления, а именно из указанного в нем приложения, квитанция об оплате государственной пошлины была к исковому заявлению приобщена.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Гранат И.А., Петрова М.А., Петрова H.A. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Гранат И.А., Петрова М.А., Петрова H.A. к Баранову П.А.
об определении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от мусора, направить для рассмотрения по существу в президиум Смоленского областного суда.