№ boil/03 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации г. Москва.
7 июня 2006 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в со ставе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.П., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Радченко В.П., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместите ля Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора Са венкова А.Н. и надзорным жалобам потерпевших Тубуровой К.Г., Тубуровой Т.Х., Сатабаева Х.А., Сатабаева И.А., Аласханова Г.С., Салманова М.З., Бахаевой Х.Н. и Мусаевой М.И. на кассационное опре деление Военной коллегии Верховного Суда РФ от 30 августа 2005 г.
По приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 мая 2005 г. военнослужащие войсковой части 87341 капитан Ульман Эдуард Анатольевич, родившийся 24 июня 1973 г. в г. Новосибирске, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмот ренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33 и п.п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст.
105, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ;
лейтенант Калаганский Александр Евгеньевич, ро дившийся 7 ноября 1977 г. в пос. Иволгинске Улан-Удэнского рай она Республики Бурятия, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмот ренных п.п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст.
286 УК РФ;
прапорщик Воеводин Владимир Николаевич, родив шийся 25 июля 1979 г. в с. Копкуле Купинского района Новосибир ской области, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмот ренных п.п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ;
майор Перелевский Алексей Викторович, ро дившийся 14 декабря 1971 г. в г. Балашове Саратовской области, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмот ренных ч.ч. 3, 4 ст. 33 и п.п. «а», «в», «ж, «к» ч. 2 ст. 105, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Кассационным определением Военной коллегии Верховно го Суда РФ от 30 августа 2005 г. приговор отменен в связи с нару шением уголовно-процессуального закона и уголовное дело на правлено на новое судебное рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.
В надзорном представлении Главного военного прокурора Савенкова А.Н. и жалобах потерпевших Тубуровой К.Г., Тубуровой Т.Х., Сатабаева Х.А., Сатабаева И.А., Аласханова Г.С., Салманова М.З., Бахаевой Х.Н. и Мусаевой М.И. поставлен вопрос об измене- нии кассационного определения Военной коллегии Верховного Су да РФ от 30 августа 2005 г. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Феде рации Соловьева А.И., изложившего обстоятельства уголовного де ла, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления, надзорных жалоб и вынесения поста новления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего необходимым кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ изменить, и мнение пред ставителя потерпевшей Тубуровой К.Г. - адвоката Мусаева М.А., поддержавшего доводы её надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л :
согласно приговору, Ульман Э.А., Калаганский А.Е., Воеводин В.Н. и Перелевский A.B. на основании вердикта коллегии присяж ных заседателей оправданы за отсутствием в их деяниях состава преступлений.
Органами предварительного следствия Ульман Э.А., Калаган ский А.Е. и Воеводин В.Н. обвинялись в совершении умышленного убийства шестерых граждан Чеченской Республики, превышении должностных полномочий и в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества при блокировании автодороги «ШатойДай-Нохч-Келой» на территории Чеченской Республики 11-12 ян варя 2002 г., а Перелевский - в превышении должностных полномо чий, соучастии в убийстве и уничтожении чужого имущества.
По ходатайству обвиняемых уголовное дело было рассмотре но судом с участием коллегии присяжных заседателей, сформиро ванной из кандидатов в присяжные заседатели нескольких субъек тов Российской Федерации, на которые распространяется юрисдик ция Северо-Кавказского окружного военного суда, за исключением представителей Чеченской Республики, где институт присяжных заседателей начнет действовать с 1 января 2007 г.
Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным об винение Ульмана, Калаганского, Воеводина и Перелевского, счи тая, что они действовали в соответствии с предоставленными слу жебными полномочиями без выхода за их пределы, выполняя обя зательный для них приказ руководителя специальной операции, не сомневаясь в его законности и в принадлежности задержанных граждан к участникам незаконных вооруженных формирований.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей судья Северо-Кавказского окружного военного суда 25 мая 2005 г. поста новил оправдательный приговор за отсутствием в действиях всех четверых подсудимых состава преступления.
Кассационным определением от 30 августа 2005 г. Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор отменила и направила уго ловное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии форми рования коллегии присяжных заседателей в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на данной стадии.
В надзорном представлении Главного военного прокурора утверждается, что кассационное определение подлежит изменению, так как судом второй инстанции допущены существенные наруше ния требований уголовно-процессуального закона, ограничиваю щие право государственных обвинителей высказать свою позицию о составе суда, поскольку на стадии формирования коллегии при сяжных заседателей они не вправе заявлять такое ходатайство.
В надзорных жалобах потерпевшие Тубурова К.Г., Тубурова Т.Х., Сатабаев Х.А., Сатабаев И.А., Аласханов Г.С., Салманов М.З., Бахаева Х.Н. и Мусаева М.И. также считают кассационное опреде ление Военной коллегии Верховного Суда РФ подлежащим изме нению в связи с существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, лишившим потерпевших и их представи телей права на участие в формировании коллегии присяжных засе дателей.
Рассмотрение уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, сформированной по спискам присяжных заседателей нескольких субъектов Российской Федерации, указы вается далее в надзорном представлении и в надзорных жалобах, противоречит требованиям главы 42 УПК РФ.
Указанное решение суда второй инстанции также не соответ ствует требованиям ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 30, 324 УПК РФ и ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдик ции Российской Федерации», согласно которым обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом с участием коллегии при сяжных заседателей лишь в случаях, предусмотренных федераль ным законом, а коллегия должна формироваться из находящихся в суде основного и запасного списков присяжных заседателей, со ставленных высшим исполнительным органом государственной власти того субъекта РФ, на территории которого совершено пре ступление.
По мнению авторов надзорного представления и надзорных жалоб, данное уголовное дело должно рассматриваться судом в со ставе трех профессиональных судей, поскольку по месту соверше ния преступлений на территории Чеченской Республики институт присяжных заседателей начнет действовать лишь с 1 января 2007 г.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорных представления и жалоб, Президиум Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым кассационное определение Во енной коллегии Верховного Суда Российской Федерации изменить по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело по обвинению Ульмана Э.А. и др. подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 105, частью 2 УК РФ, в соответствии с волеизъявлением обвиняемого могут рассматриваться судом в составе федерального судьи, судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из 12 присяжных заседателей или коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
Удовлетворив ходатайство Ульмана Э.А., Калаганского А.Е., Воеводина В.Н. и Перелевского A.B., судья назначил дело к рас смотрению с участием коллегии присяжных заседателей по спи скам, составленным высшими исполнительными органами госу дарственной власти субъектов РФ, на которые распространяется юрисдикция Северо-Кавказского окружного военного суда, что кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 30 августа 2005 г. было ошибочно признано соответствую щим закону.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», пункт 2 части второй ст. 30 УПК РФ о рассмотрении уголовных дел в составе су дьи и коллегии из 12 присяжных заседателей в Чеченской Респуб лике вступает в силу с 1 января 2007 г.
По смыслу положений Федерального конституционного за кона «О военных судах Российской Федерации», федеральных за конов «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрис дикции в Российской Федерации», «О введении в действие Уголов но-процессуального кодекса Российской Федерации» и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении окружным военным судом уголовного дела об особо тяжком пре ступлении против жизни коллегия присяжных заседателей должна формироваться из граждан, постоянно проживающих на террито рии того субъекта Российской Федерации, где было совершено пре ступление.
В случае невозможности сформировать коллегию присяж ных заседателей на такой основе уголовное дело подлежит рас смотрению окружным военным судом в ином установленном зако ном составе, без участия присяжных заседателей.
С учетом этого следует признать, что вывод Военной кол легии Верховного Суда РФ в кассационном определении о необхо димости направления данного уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии форми рования коллегии присяжных заседателей не соответствует уголов но-процессуальному законодательству.
Вместе с тем надзорное представление и надзорные жало бы подлежат удовлетворению частично, поскольку изложенное в них мнение о необходимости рассмотрения данного уголовного де ла только судом в составе трех профессиональных судей не может быть признано соответствующим требованиям ч.2 ст.30 УПК РФ.
Что же касается ходатайств обвиняемых на предваритель ном следствии о рассмотрении уголовного дела с участием присяж ных заседателей, то они, как и в целом вопросы о составе суда, под лежат рассмотрению в ходе предварительного слушания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации, п о с т а н о в и л :
1.
Надзорное представление заместителя Генерального про курора РФ - Главного военного прокурора Савенкова А.Н. и надзорные жалобы потерпевших Тубуровой К.Г., Тубуровой Т.Х., Сатабаева Х.А., Сатабаева И.А., Аласханова Г.С., Салманова М.З., Бахаевой Х.Н. и Мусаевой М.И. удовлетворить час тично.
2.
Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2005 г. в отношении Ульмана Эдуарда Анатольевича, Калаганского Александра Ев геньевича, Воеводина Владимира Николаевича и Перелевского Алексея Викторовича изменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения предварительного слушания.
В остальной части кассационное определение Военной коллегии оставить без изменения, а надзорное представление и над зорные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий В^И.Лебедев.