Дело №46-006- 17с КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 июня 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - ЖУРАВЛЕВА В.А.
судей - ЭРДЫНИЕВА Э.Б. и БОНДАРЕНКО О.М.
рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2006 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам: компании «В1ие Кап§е 1пуез1теп1:Ьюогрогайоп»; компании «Соре1апё Ъхуезйпегй УепШгез Ыё»;
компании «Ъгуегзюпез Каугеп Ыё.»; компании «Рагатоип1; Но1ёт§з УепШге 1псогрога1:юп» и компании «КоНпа УепШгез Ыё.» - на постановление Самарского областного суда от 18 ноября 2005 года, по которому «разрешено наложение ареста на имущество - на 15,39% акций ОАО «Волготанкер», принадлежащих В1ие Кап§е 1пуез1теп1: 1пс, 14,41% акций, принадлежащих Соре1апё 1пуе51теп1; УепШгез Ыё,; 10,47% акций, принадлежащих 1пуегз1опез Каугеп Ыё.; 19,7% акций, принадлежащих Рагатоип! Но1ёт§з УепШге 1пс; 14,46% акций, принадлежащих КоНпа УепШгез Ыё.; то есть, в общем, на 76,39% акций ОАО «Волготанкер», фактически являющихся собственностью АЛЕКСАНДРОВИЧА А.Э. и АЗАРОВА А.Б.».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав выступление представителя компаний: «В1ие Кап§е 1пуез1теп1: 1псогрога1;юп>>; «Соре1апё 1пуез1теп1;
УепШгез Ыё»;
«1пуегз10пез Каугеп Ыё.»; «Рагатоип! Но1ё1п§з УепШге 1псогрога1:10п»;
«КоНпа УепШгез Ыё.» - адвоката СУЧКОВ А А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда от 18 ноября 2005 года;
возражения прокурора ЕРОХИНА И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :
постановлением судьи Самарского областного суда от 18 ноября 2005 года удовлетворено ходатайство следователя прокуратуры Самарской области и разрешено наложение ареста на имущество: на 15,39% акций ОАО «Волготанкер», принадлежащих В1ие Кап§е 1пуе51теп1 1пс, 14,41% акций, принадлежащих Соре1апё 1пуез1;теп1: УепШгез Ыё,; 10,47 % акций, принадлежащих 1пуегзюпез Каугеп Ыё.; 19,7 % акций, принадлежащих Рагатоип* Но1ёт§з УепШге 1пс; 14,46% акций, принадлежащих КоНпа (в тексте постановления ошибочно - ВоНпа) УепШгез Ыё.; то есть, в общем, на 76,39% акций ОАО «Волготанкер», которые, как установлено следствием, фактически являются собственностью АЛЕКСАНДРОВИЧА А.Э. и АЗАРОВА А.Б.
В кассационных жалобах: компании В1ие Кап§е 1пуез1теп1 1псофогаНоп от 6 декабря 2005 года (лд.1-6); и компании Соре1апё 1пуез1:теп1;
УепШгез Ыё. от 6 декабря 2005 года (лд.7-12) ставится вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления суда от 18 ноября 2005 года и, также как в кассационных жалобах: компании 1пуегзюпез Каугеп Ыё.
от 6 декабря 2005 года (лд.13-18); компании Рагатоип! Но1ёт§з УепШге 1псофога110п от 6 декабря 2005 года (лд. 19-24); компании КоНпа УепШгез Ыё.
от 6 декабря 2005 года (лд.25-30), ставится вопрос о его отмене, поскольку осуществленный органами следствия арест акций ОАО ВНП «Волготанкер» нарушает права их собственников.
В жалобах указывается, что компаниям, о наложении ареста на принадлежащие им пакеты акций в уставном капитале ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», стало известно только 29 ноября 2005 года, из сообщения в российских средствах массовой информации (газета «Ведомости» от 29 ноября 2005 года, №224 (1505).
Кроме того, в жалобах отмечается, что приведенное в постановлении суда указание о том, что арестованные акции являются собственностью АЛЕКСАНДРОВИЧА А.Э. и АЗАРОВА А.Б., ничем не подтверждены и не соответствуют действительности.
В своих возражениях на поступившие кассационные жалобы представитель Самарской областной прокуратуры указывает на их необоснованность и просит Судебную коллегию оставить постановление суда от 18 ноября 2005 года без изменения.
В возражениях прокуратуры отмечается, что принятое судом решение было доведено до сведения представителей компании 21 ноября 2005 года, когда оно было предъявлено следователем прокуратуры: директору Самарского филиала «Рег-Тайм» ОАО «Реестр», являющегося реестродержателем акций ОАО ВНП «Волготанкер», ШЕЙНИКОВОЙ Л.З., во время проводимого с ее участием следственного действия.
23 ноября 2005 года в ЗАО «Тринфико», являющееся номинальным держателем арестованных акций ОАО ВНП «Волготанкер» было направлено письмо: с уведомлением о наложении ареста на 73,8% акций ОАО ВНП «Волготанкер» и предупреждением об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.
Решение об аресте акций судом было принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и обусловлено необходимостью принятия мер к обеспечению прав акционеров, предъявивших имущественные претензии к ОАО ВНП «Волготанкер», в ходе расследования уголовного дела по фактам мошеннических действий руководства этой компании.
Проверив представленные в кассационную инстанцию материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Самарского областного суда от 18 ноября 2005 года, которым разрешен арест на 76,39% акций ОАО ВНП «Волготанкер» подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст.29 ч.2 п.9 УПК РФ только суд, в том числе и в ходе досудебного производства, правомочен, принимать решение о наложении ареста на имущество.
Как следует из содержания ст.115 ч.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает поступившее ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Ходатайство следователя о производстве следственного действия, в данном случае об аресте имущества, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст. 165 УПК РФ подлежало рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Указанное ходатайство рассматривается в судебном заседании, в котором, по смыслу ст.477 УПК РФ (приложение №12), могут принимать участие не только прокурор и следователь, но и иные участники процесса.
Вынесенное судьей по результатам судебного слушания постановление должно содержать не только мотивированное решение о результатах рассмотрения ходатайства следователя: но и содержать разъяснение порядка и времени обжалования состоявшегося судебного решения.
Каких либо исключений, из установленных ст. 165 УПК РФ правил подсудности рассмотрения ходатайства следователя об аресте имущества, т.е. единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.
Таким образом, следует признать, что постановление судьи Самарского областного суда от 18 ноября 2005 года, которым разрешено наложение ареста на 76,39% акций «Волготанкер», является незаконным, т.к.
постановлено с нарушением правил подсудности.
Ссылки на положения, предусмотренные п.З ч.З ст.31 УПК РФ, определяющие подсудность уголовных дел, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные положения процессуального закона относятся лишь к установлению подсудности уголовных дел при рассмотрении их судом первой инстанции по существу.
Из представленных материалов следует, что в Самарском областном суде, при рассмотрении судьей 18 ноября 2005 года ходатайства, судебного заседания следователя не проводилось, протокол заседания не велся.
Представленные в Судебную коллегию материалы не содержат достоверных сведений о том, что Самарский областной суд, на котором лежала эта обязанность, надлежащим образом известил ОАО ВНП «Волготанкер» о принятом судебном решении по аресту его имущества, вручил представителям этой организации копию соответствующего судебного решения.
Текст обжалуемого судебного постановления, в нарушение уголовнопроцессуального закона, не содержит обязательного разъяснения: о возможностях его обжалования, сроках подачи жалобы, о судебной инстанции, к подсудности которой законом отнесено рассмотрение кассационной жалобы. Отсутствие указанных разъяснений существенным образом нарушает права заинтересованных лиц, незаконно ограничивает их право на доступ к правосудию.
Материалы представленные в Судебную коллегию не содержат указаний о том, что Самарским областным судом принималось процессуальное решение об оставлении без рассмотрения кассационных жалоб на постановление суда от 18 ноября 2005 года, по причинам того, что они были поданы с нарушением установленных процессуальных сроков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 379, 381, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Самарского областного суда от 18 ноября 2005 года, по которому - разрешено наложение ареста на имущество - 76,39 % акций ОАО ВНП «Волготанкер» - отменить.
Материалы направить в Самарский передачи в районный суд по подсудности.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ областной суд для