ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В.П. Кнышева судей В.И. Нечаева и В.В. Горшкова рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2006 г.

частную жалобу Веркашанцева Д.М. на определение судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 г., которым исковое заявление Верка­ шанцева Д.М. возвращено в связи с неподсудностью дела областному суду.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., исследовав материалы дела, колле­ гия установила.

Веркашанцев Д.М. обратился в Оренбургский областной суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации об устранении обстоятельств, создающих угрозу и опасность для жизни и здоровья людей, а также о компенсации морального вреда. В обоснование иска Веркашанцев Д.М. ссылается на то, что Министерство обороны Российской Федерации предоставляет жителям военного городка поселка Первомайский Оренбург­ ской области услугу по холодному и горячему водоснабжению. Вода подает­ ся с территории полигона, деятельность которого входит в перечень сведе­ ний, составляющих государственную тайну. В водозаборной зоне проводятся работы. В этой же зоне хранятся отходы деятельности полигона. Теплоноси­ тель не соответствует установленным нормам по горячему водоснабжению.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Оренбург­ скому областному суду. При этом Веркашанцеву Д.М. разъяснено право на обращение с исковым заявлением в районный суд в соответствии с правила­ ми подсудности.

В частной жалобе Веркашанцев Д.М. просит отменить определение су­ дьи. Частная жалоба обоснована тем, что деятельность полигона входит в пе­ речень сведений, составляющих государственную тайну. Рассмотрение су­ дом вопроса о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по водоснабже­ нию жителей поселка Первомайский вызывает необходимость исследования таких сведений. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не на­ ходит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подп. 1 п. 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автоном­ ного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Между тем, в материалах нет данных о том, что при рассмотрении судом дела необходимо будет исследовать сведения, составляющие государствен­ ную тайну. Поэтому нельзя согласиться с доводом о том, что дело по назван­ ному иску Веркашанцева Д.М. подлежит рассмотрению в Оренбургском об­ ластном суде. Утверждение в частной жалобе, что разрешение судом вопро­ сов, связанных с водоснабжением граждан, вызывает необходимость «рас­ секречивания» сведений, составляющих государственную тайну, ничем не подтверждено и основано лишь на предположении.

Учитывая, что предусмотренных Гражданским процессуальным кодек­ сом Российской Федерации оснований для принятия искового заявления Веркашанцева Д.М. к производству областного суда не имеется, судья, руко­ водствуясь ч. 1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Россий­ ской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к под­ судности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий­ ской Федерации, судебная коллегия определила определение судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 г. ос­ тавить без изменения, частную жалобу Веркашанцева Д.М. без удовлетворе­ ния.

У^ у Председательствующий:

Судьи: