№ 47-Ю6-262
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и В. В. Горшкова рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2006 г.
частную жалобу Барсеговой Г. А. на определение судьи Оренбургского обла стного суда от 15 февраля 2006 г., которым исковое заявление Барсеговой Г.
А. возвращено в связи с неподсудностью дела областному суду.
Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., исследовав материалы дела, кол легия установила.
Ьарсегова Г. А. обратилась в Оренбургский областной суд с исковым за явлением к Министерству обороны Российской Федерации об устранении обстоятельств, создающих угрозу и опасность для жизни и здоровья людей, а также о компенсации морального вреда. В обоснование иска Барсегова Г. А.
ссылается на то, что Министерство обороны Российской Федерации предос тавляет жителям военного городка поселка Первомайский Оренбургской об ласти услугу по холодному и горячему водоснабжению. Вода подается с тер ритории полигона, деятельность которого входит в перечень сведений, со ставляющих государственную тайну. В водозаборной зоне проводятся рабо ты. В этой же зоне хранятся отходы деятельности полигона. Теплоноситель не соответствует установленным нормам по горячему водоснабжению.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Оренбург скому областному суду. При этом Барсеговой Г. А. разъяснено право на об ращение с исковым заявлением в районный суд в соответствии с правилами подсудности.
В частной жалобе Барсегова Г. А. просит отменить определение судьи.
Частная жалоба обоснована тем, что деятельность полигона входит в пере чень сведений, составляющих государственную тайну. Рассмотрение судом вопроса о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по водоснабжению жителей поселка Первомайский вызывает необходимость исследования све дений, составляющих государственную тайну. Обсудив доводы частной жа лобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно подп. 1 п. 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автоном ного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Между тем, в материалах нет данных о том, что при рассмотрении судом дела необходимо будет исследовать сведения, составляющие государствен ную тайну. Поэтому нельзя согласиться с доводом о том, что дело по назван ному иску Барсеговой Г. А. подлежит рассмотрению в Оренбургском област ном суде. Утверждение в частной жалобе, что разрешение судом вопросов, связанных с водоснабжением граждан, вызывает необходимость «рассекре чивания» сведений, составляющих государственную тайну, ничем не под тверждено и основано лишь на предположении.
Учитывая, что предусмотренных Гражданским процессуальным кодек сом Российской Федерации оснований для принятия искового заявления Бар сеговой Г. А. к производству областного суда не имеется, судья, руково дствуясь ч. ! п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление под лежит возврату.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к под судности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, судебная коллегия определила определение судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 г. ос тавить без изменения, частную жалобу Барсеговой Г. А. без удовлетворения.