ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 47-Г06-255
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В.П. Кнышева судей В.И. Нечаева и В.В. Горшкова рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2006 г.
частную жалобу Баранова А.Е. на определение судьи Оренбургского област ного суда от 15 февраля 2006 г., которым исковое заявление Баранова А.Е.
возвращено в связи с неподсудностью дела областному суду.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., исследовав материалы дела, колле гия установила.
Баранов А.Е. обратился в Оренбургский областной суд с исковым заяв лением к Министерству обороны Российской Федерации об устранении об стоятельств, создающих угрозу и опасность для жизни и здоровья людей, а также о компенсации морального вреда. В обоснование иска Баранов А.Е.
ссылается на то, что Министерство обороны Российской Федерации предос тавляет жителям военного городка поселка Первомайский Оренбургской об ласти услугу по холодному и горячему водоснабжению. Вода подается с тер ритории полигона, деятельность которого входит в перечень сведений, со ставляющих государственную тайну. В водозаборной зоне проводятся рабо ты. В этой же зоне хранятся отходы деятельности полигона. Теплоноситель не соответствует установленным нормам по горячему водоснабжению.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Оренбург скому областному суду. При этом Баранову А.Е. разъяснено право на обра щение с исковым заявлением в районный суд в соответствии с правилами подсудности.
В частной жалобе Баранов А.Е. просит отменить определение судьи. Ча стная жалоба обоснована тем, что деятельность полигона входит в перечень сведений, составляющих государственную тайну. Рассмотрение судом во проса о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по водоснабжению жи телей поселка Первомайский вызывает необходимость исследования таких сведений. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно подп. 1 п. 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автоном ного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Между тем, в материалах нет данных о том, что при рассмотрении судом дела необходимо будет исследовать сведения, составляющие государствен ную тайну. Поэтому нельзя согласиться с доводом о том, что дело по назван ному иску Баранова А.Е. подлежит рассмотрению в Оренбургском областном суде. Утверждение в частной жалобе, что разрешение судом вопросов, свя занных с водоснабжением граждан, вызывает необходимость «рассекречива ния» сведений, составляющих государственную тайну, ничем не подтвер ждено и основано лишь на предположении.
Учитывая, что предусмотренных Гражданским процессуальным кодек сом Российской Федерации оснований для принятия искового заявления Ба ранова А.Е. к производству областного суда не имеется, судья, руководству ясь ч. 1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе дерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подле жит возврату.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к под судности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, судебная коллегия определила определение судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 г. ос тавить без изменения, частную жалобу Баранова А.Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
\