ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 47-1-06-256
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В.П. Кнышева судей В.И. Нечаева и В.В. Горшкова рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2006 г.
частную жалобу Беляшова Н.И. на определение судьи Оренбургского обла стного суда от 15 февраля 2006 г., которым исковое заявление Беляшова Н.И.
возвращено в связи с неподсудностью дела областному суду.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., исследовав материалы дела, колле гия установила.
Беля шов Н.И. обратился в Оренбургский областной суд с исковым заяв лением к Министерству обороны Российской Федерации об устранении об стоятельств, создающих угрозу и опасность для жизни и здоровья людей, а также о компенсации морального вреда. В обоснование иска Беляшов Н.И.
ссылается на то, что Министерство обороны Российской Федерации предос тавляет жителям военного городка поселка Первомайский Оренбургской об ласти услугу по холодному и горячему водоснабжению. Вода подается с тер ритории полигона, деятельность которого входит в перечень сведений, со ставляющих государственную тайну. В водозаборной зоне проводятся рабо ты. В этой же зоне хранятся отходы деятельности полигона. Теплоноситель не соответствует установленным нормам по горячему водоснабжению.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Оренбург скому областному суду. При этом Беляшову Н.И. разъяснено право на обра щение с исковым заявлением в районный суд в соответствии с правилами подсудности.
3 частной жалобе Беляшов Н.И. просит отменить определение судьи.
Частная жалоба обоснована тем, что деятельность полигона входит в пере чень сведений, составляющих государственную тайну. Рассмотрение судом вопроса о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по водоснабжению жителей поселка Первомайский вызывает необходимость исследования та ких сведений. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нахо дит оснований для ее удовлетворения.
Согласно подп. I п. 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд [юрода федерального значения, суд автономной области и суд автоном ного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Между гем, в материалах нет данных о том, что при рассмотрении судом дела необходимо будет исследовать сведения, составляющие государствен ную гайну. Поэтому нельзя согласиться с доводом о том, что дело по назван ному иску Беляшова Н.И. подлежит рассмотрению в Оренбургском област ном суде. Утверждение в частной жалобе, что разрешение судом вопросов, связанных с водоснабжением граждан, вызывает необходимость «рассекре чивания» сведений, составляющих государственную тайну, ничем не под тверждено и основано лишь на предположении.
Учитывая, что предусмотренных Гражданским процессуальным кодек сом Российской Федерации оснований для принятия искового заявления Бе ляшова Н.И. к производству областного суда не имеется, судья, руководству ясь ч. 1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе дерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подле жит возврату.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к под судности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, судебная коллегия определила определение судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 г. ос тавить без изменения, частную жалобу Беляшова Н.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.