Д е л о № Ъ&ШЦ г. Москва 15 июня 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных Васениной В.В., Журавлевой Е.О., адвоката Панфилова Ю.А. на приговор Свердловского областного суда от 17 октября 2005 года, которым ВАСЕНИНА Виктория Викторовна, родившаяся сентября 1988 года в г. Екатеринбурге, не судимая 5 осуждена к лишению свободы по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
ЖУРАВЛЕВА Екатерина Олеговна, родившаяся 7 апреля 1987 года в г. Екатеринбурге, судимая 11 августа 2005 г. по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 115, ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы осуждена к лишению свободы по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Журавлева и Васенина осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью Пятиловой И.В. и за тайное хищение имущества потерпевшей группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими 14 апреля 2005 года в п. Шабровском г.
Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденной Журавлевой Е.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филипповой Е . С , полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Панфилов Ю.А., не оспаривая участие Васениной в убийстве Пятиловой, указывает на неправильную квалификацию ее действий по признаку особой жестокости убийства.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта непосредственной причиной смерти потерпевшей явились повреждения в области шеи, сопровождавшиеся развитием массивной кровопотери.
Такая причина смерти свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что способ убийства не был мучительным. Кроме того потерпевшая находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения и могла не испытывать боли, не установлено также находилась ли она в сознании.
Не доказана и причастность Васениной к краже. Журавлева последовательно поясняла, что решила взять в квартире Пятиловой свои вещи и, собирая их, взяла и вещи потерпевшей. Васенина поясняла, что помогала Журавлевой собирать ее вещи, которые хранились в квартире потерпевшей. Из показаний Терехина следует, что вещи в машину складывала Журавлева.
Исходя из этого, считает, что Васенина не имела прямого умысла на хищение чужого имущества.
С учетом показаний представителя потерпевшей Пятиловой о том, что похищенные вещи были поношены, не были нужны, полагает, что имущественного ущерба не наступило.
Нарушены судом и нормы уголовно-процессуального закона.
В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены их показания на предварительном следствии.
При допросе законного представителя подсудимой, представителя потерпевшей им не разъяснялись требования ст.
51 Конституции РФ.
назначенное Васениной наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание чистосердечное раскаяние Васениной, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Просит исключить осуждение Васениной по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, «оправдать» ее по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить наказание.
Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденная Васенина В.В., утверждая, что не совершала кражу имущества Пятиловой.
Суд дал неправильную оценку показаниям Журавлевой. При назначении ей наказания суд не учел, что ранее она не судима, активно способствовала раскрытию преступления, вину признала полностью и раскаялась в содеянном.
Осужденная Журавлева Е.О. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Не оспаривая своей участие в убийстве Пятиловой, указывает, что у нее не было предварительного сговора с Васениной на совершение преступления. Неприязненные отношения с потерпевшей сложились у Васениной, которая и явилась инициатором и основным исполнителем убийства. Она же нанесла потерпевшей три удара. Считает неправильной квалификацию ее действий по признаку особой жестокости. Умысла на причинение потерпевшей мучений и страданий она не имела. Вывод суда об особой жестокости убийства опровергается заключением судебномедицинского эксперта. Не установлено находилась ли потерпевшая в сознании в момент ее убийства, а также не учтены выводы эксперта о нахождении в тяжелой степени алкогольного опьянения.
Нарушен судом и уголовно-процессуальный закон при рассмотрении дела. В судебном заседании она и Васенина отказались от дачи показаний, однако суд незаконно огласи л их показания на предварительном следствии.
Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве Пятиловой, краже чужого имущества правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб об отсутствии у осужденных предварительного сговора на убийство потерпевшей, а также об отсутствии у них умысла на причинение ей особых мучений и страданий, которых потерпевшая в силу алкогольного опьянения не испытала не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, Васенина пояснила, что конфликт с Пятиловой у нее возник около года назад на почве ревности, 14 апреля 2005 года после распития спиртных напитков договорились с Журавлевой убить и изуродовать Пятилову. Во дворе дома Дьякова она нанесла Пятиловой удары ножом в шею, затем уговорили потерпевшую поехать к ней домой, пообещав оказать ей помощь. В квартире она нанесла потерпевшей несколько ударов отверткой в шею, ухо, глаз. Журавлева также била потерпевшую отверткой, а затем они вместе пинали ее.
В судебном заседании Журавлева подтвердила наличие сговора с Васениной на убийство Пятиловой, а также правдивость своих показаний на предварительном следствии о том, что они договорились с Васениной избить Пятилову, после чего во дворе дома Васенина ножом ударила потерпевшую в шею, и они вдвоем затащили ее в машину, привезли домой. В квартире Васенина нанесла Пятиловой около 20 ударов отверткой в ухо, шею, глаза, спрашивая при этом, больно ли ей. Она в это время зажимала рот потерпевшей и также нанесла ей около трех ударов отверткой в живот, после чего они вместе стали пинать ее ногами.
Показания осужденных о том, что в квартиру к потерпевшей кроме них и потерпевшей никто не поднимался, подтвердил в судебном заседании свидетель Терехин, который пояснил, что в тот день возил Васенину, Журавлеву и Пятилову за город, угощал спиртным, потом привез из к дому Пятиловой, они втроем поднялись в квартиру потерпевшей, а через некоторое время Васенина и Журавлева вернулись с пакетами, сказав, что произошло убийство.
Из приведенных показаний осужденных следует, что все телесные повреждения Пятиловой причинили они.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе Пятиловой обнаружено 34 колото-резаных, резаных и колото-рубленых раны в области шеи, плеча, челюсти, правой кисти, 7 разрывов слизистой влагалища, 8 разрывов прямой кишки, 6 ушибленно-рваных ран лица, 18 ссадин в лобной области, множественные кровоизлияния в различные области головы и тела.
Количество причиненных потерпевшей повреждений в различных частях тела, их характер, а также показания Васениной о том, что они договорились не просто убить Пятилову, а изуродовать ее, показания Журавлевой о том, что Васенина в процессе нанесения потерпевшей ударов отверткой спрашивала, не больно ли ей, свидетельствуют о том, как правильно отметил суд, что осужденные осознавали причинение потерпевшей особых мучений и страданий, а вводя различные предметы в половые органы, они глумились над жертвой.
Наличие резаных ран на наружной поверхности плеча, ладонной поверхности правой кисти, а также показания Журавлевой о том, что она зажимала рот потерпевшей, свидетельствуют о том, что Пятилова во время применения к ней насилия находилась в сознании, оказывала сопротивление, а потому суд правильно отверг доводы защиты о том, что Пятилова в силу опьянения не испытывала боли.
Показания осужденных на предварительном следствии о сговоре на убийство, их совместный, согласованный характер действий свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на причинение смерти Пятиловой.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденных по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью.
Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалоб о непричастности Васениной к краже имущества Пятиловой.
Эти доводы жалоб опровергаются показаниями осужденной Журавлевой на предварительном следствии о том, что по предложению Васениной они собрали и похитили вещи Пятиловой.
Отвергая показания Васениной о том, что она помогала собирать Журавлевой ее вещи, суд помимо показаний Журавлеой обоснованно сослался на характер действий осужденных, которые похитили более 40 предметов женской одежды.
С учетом этих данных суд обоснованно признал осужденных виновными в краже чужого имущества и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства содеянного осужденными исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. В основу приговора положены допустимые доказательства, в том числе и показания Журавлевой и Васениной на предварительном следствии, которые в связи с отказом подсудимых от дачи показаний в судебном заседании были исследованы с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Наказание назначено Васениной и Журавлевой соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий жизни и воспитания несовершеннолетней Васениной, уровня ее психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.
Смягчающие наказание осужденных обстоятельства:
активное способствование раскрытию преступления, несовершеннолетний возраст Васениной, наличие малолетнего ребенка у Журавлевой, ее явку с повинной, положительные данные об их личности, учтены при назначении наказания в полной мере. Оснований для снижения наказания, в чем ставится вопрос в жалобе Васениной и ее защитника, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 17 октября 2005 года в отношении Васениной Виктории Викторовны и Журавлевой Екатерины Олеговны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Панфилова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ С _ ^ ^ ^ / — г н - Истомина Копии определения направлены <у \. Начальнику 2.
Дело отправлено » Фч№\^Л~Р 200>^ода $ пИл<1 /-