ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-Г06-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда Председательствующего - Кнышева В.П.
Судей - Борисовой Л.В. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 августа 2006 года частную жалобу Носенко Тамары Владимировны на определение Ростовского областного суда от 09 марта 2006 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Новомосковского городского суда Днепропетровской области Республики Украина от 07 декабря 2000 года о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Новомосковского городского суда Днепропетровской области Республики Украина от 07 декабря 2000 года с Головань С И . в пользу Носенко Т.В. взыскан долг по договору займа в сумме 6 469 гривен и расходы по делу - 78 гривен 80 копеек.
Носенко Т.В. обратилась к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения данного решения суда, ссылаясь на то, что решение на территории Украины не исполнялось, должник проживает на территории Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Ростовский областной с>д определением от 09 марта 2006 года отказал Носенко Т.В. в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Новомосковского городского суда Днепропетровской области Республики Украина от 07 декабря 2000 года.
В частной жалобе Носенко Т.В. поставлен вопрос об отмене названного определения Ростовского областного суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом Носенко Т.В. ссылается на то, что ею не был пропущен срок давности предъявления для принудительного исполнения решения иностранного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Ростовского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенции), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Украины -14 апреля 1995 года.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
В частности, в соответствии с п. «е» ст. 55 данной Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.
Истечение срока предъявления решения к принудительному исполнению и невосстановление этого срока судом Российской Федерации по ходатайству взыскателя, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 6 ч. I ст. 412 ГПК РФ.
При этом в ч. 3 ст. 409 ГПК РФ предусмотрено, что решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Отказывая в принудительном исполнении на территории России решения Новомосковского городского суда Украины от 07 декабря 2000 года, суд исходил из того, что Носенко Т.В. пропущен трехлетний срок, в течение которого решение иностранного суда может быть обращено к принудительному исполнению, и о восстановлении этого срока взыскателем не заявлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна, так как он не основан на законе и не подтверждается имеющимися материалами.
Как видно из дела, решение Новомосковского городского суда Украины от 07 декабря 2000 года вступило в законную силу и подлежит исполнению с 18 декабря 2000 года (л.д.5).
В частной жалобе Носенко Т.В. ссылается на то, что не истек трехлетний срок для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда. Областным судом неправильно этот срок исчислен. Впервые с ходатайством о принудительном исполнении решения она обратилась 08 июня 2001 года. 17 апреля 2003 года это ходатайство было возвращено без рассмотрения по существу, в связи с непроживанием должника по указанному в документах адресу. Период времени с 08 июня 2001 года по 17 апреля 2003 года, как утверждает заявительница, не подлежит зачету в установленный законом трехлетний срок, поскольку предъявлением исполнительного документа к исполнению течение срока прерывается.
После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается. 13 сентября 2005 года взыскатель повторно обратилась в компетентный суд России с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда, и к моменту ее повторного обращения, как считает заявитель, срок для принудительного исполнения решения суда не истек, в связи с чем областной суд не имел предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства.
В подтверждение своих доводов Носенко Т.В. представила суд> письменные документы: копию ходатайства от 08.06.2001 г. (л.д.31), справку председателя Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области о предъявлении решения к исполнению 08.06.2001 г. и повторно 13.09.2003 г. (л.д.7, 35), письмо Министерства юстиции РФ с указанием причины нерассмотрения первого обращения заявителя (л.д.8, 32).
Проверка данных доводов правильного разрешения дела.
имеет существенное значение для В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства Носенко Т.В. о разрешении принудительного исполнения решения Новомосковского городского суда Днепропетровской области Республики Украина от 07 декабря 2000 года в связи с истечением срока предъявления решения к принудительному исполнению нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение Ростовского областного суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определила:
Определение Ростовского областного суда от 09 марта 2006 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи