ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 34-В06-75
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 а в г у с т а 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р.
дело по иску Козарь К.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу,
установил:
29 декабря 1993 г. в филиале № 01346 Мурманского отделения № 8627 Сберегательного банка Российской Федерации Сидоровым В.И. был открыт на имя внука - Козарь К.В., 22 февраля 1983 года рождения, детский целевой вклад (лицевой счет № Р44Н241) сроком на 10 лет под 190 % годовых. С 1 июля 1994 г. банком процентная ставка по вкладу стала снижаться и с 25 августа 1997 г. составляла 16 % годовых. Считая действия банка незаконными, Козарь К.В. просил суд обязать ответчика начислить процентную ставку по вкладу в размере не ниже действовавшей на момент открытия вклада.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 октября 2004 г. иск удовлетворен, постановлено обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 восстановить процентную ставку в размере 190 % по детскому целевому вкладу № Р44Н241 от 29 декабря 1993 г. открытому Сидоровым В.И. на имя Козарь К.В Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель - представитель ответчика указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по мнению ответчика, в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять проценты по детскому целевому вкладу и вноситель вклада - Сидоров В.И. не был ознакомлен с условием договора о праве Сберегательного банка Российской Федерации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по детскому целевому вкладу.
Между гем, по мнению заявителя, эти выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, договор банковского вклада был заключен 29 декабря 1993 г., то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Согласно статьям 28, 29 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. (в редакции от 24 июня 1992 г.) «О банках и банковской деятельности в РСФСР» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер; банк вправе самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей, закреплено в Инструкции от 30 июня 1992 г. № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» (пункт 1.6).
Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.
Запрет на односторонне изменение банком процентных ставок введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу после заключения вышеуказанного договора.
Обратной силы данное положение закона не имеет.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 г.
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 г., банки не вправе уменьшать размер процентов, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданиномвкладчиком.
Между тем, по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 г., если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
З а я в и т е л ь в н а д з о р н о й ж а л о б е у к а з ы в а е т , ч т о на м о м е н т з а к л ю ч е н и я в н о с и т е л е м в к л а д а и б а н к о м д о г о в о р а ц е л е в о г о в к л а д а на и м я К о з а р ь К . В .
о ф о р м л е н и е в к л а д а с о г л а с н о п у н к т у 1.14 И н с т р у к ц и и С б е р е г а т е л ь н о г о б а н к а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и о т 3 0 и ю н я 1992г. № 1-Р п о д т в е р ж д а л о с ь выдачей в к л а д ч и к у л и б о л и ц у , в н о с я щ е м у в к л а д , с б е р е г а т е л ь н о й к н и ж к и . Н о р м ы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве п о з д н е е , а и м е н н о по и с т е ч е н и и б о л е е д в у х л е т п о с л е з а к л ю ч е н и я между с т о р о н а м и п о д е л у д о г о в о р а ц е л е в о г о в к л а д а на д е т е й .
Так.
статья 836 части пункт 1 которой устанавливает банковского вклада в письменной Федерации, договора второй Гражданского кодекса требование форме, Российской о заключении введена в действие Ф е д е р а л ь н ы м з а к о н о м от 2 6 я н в а р я 1996 г. № 1 5 - Ф З с 1 м а р т а 1996 г. Н о р м а об оформлении привлечения денежных средств во вклады письменной форме была предусмотрена частью 2 статьи 36 договором в Федерального з а к о н а от 3 ф е в р а л я 1996 г. № 17-ФЗ « О в н е с е н и и и з м е н е н и й и д о п о л н е н и й в Закон Р С Ф С Р « О банках и банковской деятельности в Р С Ф С Р » , вступившего в с и л у с 5 ф е в р а л я 1996 г.
В надзорной жалобе указывается также, что все условия договора целевого вклада, в том числе условие о праве д о в л о ж е н и я д е н е ж н ы х средств во в к л а д , о с р о к е х р а н е н и я в к л а д а , о р а з м е р е п р о ц е н т н о й с т а в к и по в к л а д у определялись Инструкцией на № момент 1-Р, с заключения чем вноситель договора вклада банковского был согласен, вклада заключая указанный договор.
По м н е н и ю заявителя, суд неправильно признал несущественной запись вноситсля вклада, сделанную при открытии вклада, о согласии с условиями договора целевого вклада.
Суд не учел и не применил нормы законодательства о толковании договора.
С т а т ь е й 59 О с н о в г р а ж д а н с к о г о з а к о н о д а т е л ь с т в а С о ю з а С С Р и с т а т ь е й 431 Г р а ж д а н с к о г о к о д е к с а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и п р е д у с м о т р е н о , ч т о п р и толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В надзорной жалобе представитель Сберегательного банка Российской Федерации записи указывает, Сидорова что из б у к в а л ь н о г о толкования В . И . на к а р т о ч к е л и ц е в о г о собственноручной с ч е т а «с у с л о в и я м и ознакомлен» следует, что вноситель вклада был ознакомлен с условиями договора и согласен с предлагаемыми банком условиями указанного вклада, включая условие о праве банка на вклада одностороннее выше изменение п р о ц е н т н о й с т а в к и в з а в и с и м о с т и от у р о в н я и н ф л я ц и и и д о х о д о в б а н к а .
Такая запись, совершенная при заключении договора, по мнению заявителя, является безусловным и полным доказательством согласия на заключение договора на условиях, определенных банком в Инструкции № 1 -Р и не допускает исключений, позволяющих предположить заключение договора на иных условиях.
Ссылка суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П.Лазаренко» в обоснование вывода об отсутствии у банка права снижать размер процентной ставки по целевому вкладу на детей, заключенному между вносителем вклада - Сидоровым В.И. и ответчиком, не может быть признана состоятельной. Правоотношения по договору целевого вклада на детей возникли в декабре 1993 г., то есть в период действия иных положений указанного закона, а именно статей 28 и 38, которые в редакции Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. № 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Козарь К.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу передать для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.
В.В. Горшков