ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-277
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.И.Нечаева В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Панова А.Н. на бездействие Генерального прокурора РФ Устинова В.В., компенсации морального вреда по частной жалобе Панова А.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 мая 2006 года, которым заявление возвращено по п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия
установила:
Панов А.Н.
обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 мая 2006 года заявление возвращено, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ).
В частной жалобе Панов А.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, относящихся к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Панов А.Н. оспаривая бездействие Генерального прокурора РФ Устинова В.В., указал на то, что не получил какого-либо ответа из Генеральной прокуратуры РФ на свои обращения. В связи с чем заявитель просил признать указанные действия (бездействие) незаконными и компенсировать ему моральный вред.
Поскольку данные требования не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ, вывод судьи первой инстанции о том, что рассмотрение заявленных требований, не относится к подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
В связи с тем, что отсутствует и специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление судьей Верховного Суда РФ на основании п.2 ч.
1 ст. 135 ГПК РФ возвращено обоснованно.
Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что он обратился в Верховный Суд РФ в порядке главы 25 ГПК РФ («Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») не может служить основанием к отмене обжалованного определения, поскольку в силу ст. 254, расположенной в данной главе ГПК РФ, заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Панова А.Н. - без удовлетворения.
- П редседательствующий: