ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-291
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.М.Ермилова А.Н.Зелепукина рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2006 года гражданское дело по заявлению некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков» об оспаривании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. № 114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 мая 2006 года, которым в принятии заявления отказано пс п.1 чЛ ст. 1 3 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя Истоминой О.В,, поддержавшей доводы частной жалобы.
4 Кассационная коллегия
установила:
Некоммерческое партнерство «Российская коллегия оценщиков» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 мая 2006 года заявителю отказано в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в частности, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из заявления, поданного на первую инстанцию, некоммерческое партнерство «Российская коллегия оценщиков» обратилось от своего имени с требованием о признании частично недействующим приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. № П 4 (абз. I и 3 раздела «Товароведческая экспертиза» Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и строки 19, относящейся к экспертной специальности 19.1 Перечня экспертных специальностей в части слов: «в том числе с целью проведения их оценки»), в интересах своих членов.
В силу ст. 46 ГПК РФ обращение организаций в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством НП «Российская коллегия оценщиков» не предоставлено право на обращение в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц.
Вывод судьи о том, что заявитель не может обратиться в суд от своего имени в защиту прав и законных интересов своих членов с указанным выше требованием, обоснован.
Поэтому в силу ч. I ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ гражданское дело по заявлению данной некоммерческой организации не может быть возбуждено в суде.
При таком положении основания для рассмотрения указанного выше требования заявителя по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом федеральном суде, отсутствуют, и судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на ст. 2 ФЗ «О некоммерческих организациях», предоставляющей, по мнению заявителя, право на обращение в суд в защиту интересов др\гих лиц, несостоятельна, поскольку указанным законом такое право заявителю не предоставлено.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
л ^Н.К.Толчеев Председательствующий:
Члены коллегии:
] В.М.Ермилов / I А.Н.Зелепукин