ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС06-304
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К. Толчеева В.И.Нечаева В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Ахел Н.Ф. на действия судов, органов прокуратуры, должностных лиц иных органов, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Ахел Н.Ф. на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 мая 2006 года, которым в принятии заявления в части требований об оспаривании действий судов и органов прокуратуры, взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судов, отказано по п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК' РФ, в остальной части заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя Сударькова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Ахел Н.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 мая 2006 года заявителю отказано в принятии заявления в части требований об оспаривании действий судов и органов прокуратуры, взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судов, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ).
Заявление в части требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц иных органов, возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и принятии заявления к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления в части требований об оспаривании действий судов и органов прокуратуры, судья обоснованно исходил из того, что заявитель фактически не согласен с вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными в порядке уголовного судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, Ахел Н.Ф., оспаривая действия судов и органов прокуратуры, ставит вопрос о пересмотре приговора Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2001 года, зачете срока наказания за время его содержания под стражей, требования по которым подлежат разрешению по правилам уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
Вывод судьи о том, что проверка законности судебных постановлений не может быть проведена Верховным Судом РФ по первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования таких постановлений, обоснован.
Не могли быть приняты к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями судов.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность згвред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, то вывод судьи о том, что данное требование о взыскании вреда также не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Судьей обоснованно возвращено Ахел Н.Ф. заявление в части требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц иных органов, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц иных органов, с которыми обратился заявитель, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Заявитель вправе обратиться в соответствующий районный суд с заявлением с соблюдением требований о подсудности.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Ахел Н.Ф. - без удовлетворения.
,\£ Председательствующий:
Члены коллегии: