ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-282
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.И.Нечаева В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (далее - ВРООИ «Импульс») о признании частич но недействующим пункта 3.2 Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05 апреля 2005 г. № 70 по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 года об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
ВРООИ «Импульс» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать недействующими следующие предписания пункта 3.2 Положения:
- абзацы 2, 3, 4, 5 и 10 в части слов «в установленном порядке»;
- абзац 9 в части «требования справки о ведении архива в случае, когда подтверждается не ведение архива, а возможность ведения архива».
При этом заявитель ссылался на то, что оспариваемое Положение создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере технической инвентаризации.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 года заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 09 июня 2006 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения с\дьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление ВРООИ «Импульс» без движения, судья обоснованно исходил из того, что в заявлении не указано, какие конкретно препятствия возникли для осуществления предпринимательской деятельности в сфере технической инвентаризации и в чем они заключаются, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, противоречат оспариваемые заявителем предписания, какие конкретные права, законные интересы и каким образом нарушены оспариваемыми положениями.
Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно указание, какие конкретно права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
Поскольку заявление ВРООИ «Импульс» не соответствует по форме и содержанию требованиям вышеназванной статьи, судья Верховного Суда РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального закона, правомерно оставил заявление без движения.
К заявлению об оспаривании нормативного правового акта не приобщена копия заявления для Министерства юстиции РФ, где зарегистрирован оспариваемый нормативный правовой акт (ст. 132 ГПК РФ).
Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и доводов, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение не препятствует заявителю повторному обращению в суд с тождественным заявлением, отвечающим по форме и содержанию требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2006 года оставить без изменения, а частную ^жалобу ВРООИ «Импульс» - без удовлетворения.
/ Председательствующий:
Члены коллегии: