КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 июня 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года кассационное представление государственных обвинителей Булатова Р.Г. и Меджидова С.Д., кассационные жалобы потерпевших Мужаидовой Б.М., Магомедова Д.М., Гаджиевой Л.Б., Асеевой З.К., Алхасова Ю.А., Абакарова И.А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2006 года, которым САЛИХОВ Магомед Сапиулаееич, родившийся 10 марта 1964 года в п. Южносухокумск г. Кизляра Республики Дагестан, не судимый осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 208 УК РФ сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 327 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении.
По ч. 1 ст. 322 УК РФ Салихов осужден к 1 году лишения свободы и с связи с истечением срока давности уголовного преследования освобожден от этого наказания.
По предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205, п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 322 (по эпизоду 2004 года) УК РФ Салихов оправдан за непричастностью к совершению преступлений.
Салихов признан виновным в том, что в 1999 году, заведомо зная о создании на территории Чеченской Республики незаконных вооруженных формирований в пос. Шали вступил в ряды этого формирования, где проходил обучение военному делу и выполнял задания Эмира Хаттаба, во исполнение которого в августе 1999 года по предварительному сговору с Зайнутдиновым И.И. и Зиявудиновым З.К. из Чеченской Республики на автомашине «КАМАЗ» привез в г. Буйнакск около 5 тонн компонентов для изготовления взрывного устройства - смеси аммиачной селитры, алюминиевого порошка и сахара.
Кроме того Салихов признан виновным в том, что 5 ноября 2003 года и в январе 2004 года по предварительному сговору с должностными лицами паспортно-визовой службы Старопромысловского района г. Грозного Чеченской Республики получил паспорта гражданина Российской Федерации и заграничный паспорт на имя Умаева А.К. и использовал их на территории Российской Федерации и за рубежом.
Органами предварительного следствия Салихов обвинялся в незаконном пересечении 11 ноября 2004 года Государственной границы между Российской Федерации и Азербайджанской Республикой, а также в том, что в целях нарушения общественной безопасности и устрашения населения в составе организованной группы незаконно изготовил взрывное устройство, совершил акт терроризма, то есть взрыв, создавший опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественноопасных последствий, в составе организованной группы совершил убийство 58 лиц общеопасным способом, умышленно причинил тяжкий вред здоровью 6 лицам, вред здоровью средней тяжести 7 лицам и легкий вред здоровью 80 лицам, путем взрыва совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее тяжкие последствия.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным пересечение Салиховым Государственной границы РФ, а в совершении остальных преступлений он признана невиновным, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступления прокуроров Межидова С.Д., Гулиева А.Г., поддержавших доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственными обвинителями поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.
По доводам представления суд нарушил требования ч.ч. 1 и 2 ст. 339 УПК РФ при составлении вопросного листа. Органами предварительного следствия Салихову было предъявлено обвинение в совершении террористического акта, именно в том, что Салихов явился исполнителем данного преступления.
В судебном заседании это обвинение было поддержано в полном объеме.. В первоначальном вопросном листе вопросы № 4 и № 8 были поставлены в соответствии с этим обвинением. Однако впоследствии в связи с тем, что присяжные заседатели неоднократно обращались к председательствующему за разъяснением вопросов, судом был составлен повторный вопросный лист, в котором вопросы № 4 и № 8 были заданы в новой редакции о том, что Салихов не сам совершил акт терроризма, а оказал группе лиц помощь в этом. Действия Салихова в случае положительного ответа присяжных заседателей подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 205 УК РФ, хотя сторона обвинения не отказывалась от обвинения Салихова в прямом совершении акта терроризма.
Кроме того не все действия, совершенные Салиховым в составе незаконного вооруженного формирования, в которых ему было предъявлено обвинение, описаны председательствующим в первом вопросе.
Вердикт присяжных заседателей содержит противоречия. Отвечая на вопрос № 1 присяжные заседатели признали Салихова виновным в перевозке в г. Буйнакск компонентов для изготовления взрывного устройства. При ответах же на вопросы № 5 и № 9 присяжные заседатели признали Салихова невиновным в совершении этих же действий, вступив тем самым в противоречие с их же решениями по вопросам №№ 3, 4, 7, 8.
Допущены судом и другие нарушения уголовно-процессуального закона. В присутствии присяжных неоднократно обсуждались процедурные вопросы: о вызове и допросе свидетелей, потерпевших, об их принудительном приводе. Постановления о принудительном приводе свидетелей и потерпевших, вынесенные судом по ходатайствам стороны обвинения, остались не исполненными, а свидетели и потерпевшие не допрошены. При таких обстоятельствах сторона обвинения вынужденно согласилась на оглашение показаний неявившихся лиц.
В процессе представления доказательств стороной обвинения суд удовлетворил ходатайства защиты об оглашении тех или иных доказательств, ущемив тем самым права стороны обвинения.
Допущенные судом нарушения закона являются основанием к отмене приговора.
В кассационных жалобах потерпевшие Мужаидова Б.М., Магомедов Д.М., Гаджиева Л.Б., Асеева З.К. просят отменить приговор, ссылаясь на то, что они не были извещены судом о дате рассмотрения дела и по этой причине не смогли принять участие в судебном разбирательстве. Считают это нарушением их прав.
Потерпевший Алхасов Ю.А. в своей кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что не смог явиться в судебное заседание в связи с заболеванием. Узнав же об оправдательном вердикте, считает его несправедливым. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Об этом же просит в своей кассационной жалобе потерпевший Абакаров И.А., указывая на нарушения его права участвовать в формировании вопросного листа и выступить в прениях. После допроса в судебном заседании он высказал желание участвовать в прениях и в формировании вопросного листа, однако суд не извести его о дне слушания дела.
В возражениях на кассационное представление государственных обвинителей и кассационные жалобы потерпевших адвокат Квасов С.В.
просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражений, судебная коллегия находит приговор суда с участием присяжных заседателей подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для его провозглашения.
Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Таким образом, по смыслу данной нормы закона вердикт коллегии присяжных заседателей провозглашается только при отсутствии в нем противоречий.
Эти требования закона не выполнены по настоящему делу.
Так, из вопросного листа следует, что при ответе на первый вопрос присяжные заседатели признали Салихова виновным в том, что он в 1999 году, заведомо зная о создании на территории Чеченской Республики незаконных вооруженных формирований в их полевом лагере в пос. Шали вступил в их ряды, где проходил обучение военному делу и выполнял задания их организатора, во исполнение которых в конце августа 1999 года с двумя лицами из полевого лагеря указанных вооруженных формирований из сел. Серженюрт Чеченской Республики на автомашине «КАМАЗ» привез в г.
Буйнакск около 5 тонн компонентов для изготовления взрывного устройства - смесь аммиачной селитры, алюминиевого порошка и сахара.
Отвечая на вопрос № 5, присяжные заседатели признали Салихова невиновным в совершении действий, описанных в четвертом вопросе, в котором были указаны и действия по перевозке им в г. Буйнакск около 5 и тонн компонентов для изготовления взрывного устройства аммиачной селитры, алюминиевого порошка и сахара.
- смеси Отвечая на вопрос № 9, присяжные заседатели признали Салихова невиновным в совершении описанных в восьмом вопросе действий, в том числе и действий по перевозке в г. Буйнакск компонентов для изготовления взрывного устройства.
Таким образом, о действиях Салихова по перевозке компонентов для изготовления взрывного устройства присяжные заседатели приняли два противоположных решения, признав его и виновным и невиновным в совершении этих действий.
Изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий в вердикте присяжных заседателей, не позволяющих постановить ни обвинительный, ни оправдательный приговор в отношении Салихова.
На указанные противоречия председательствующим не было обращено внимание присяжных заседателей, не было им предложено вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Обоснованными является и довод кассационного представления о том, что не все действия, совершенные Салиховым в составе незаконного вооруженного формирования, в которых ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 208 УК РФ, описаны в первом вопросе.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Салихов, как член незаконного вооруженного формирования, 3 сентября 1999 года совместно с другими лицами принял участие в перегрузке компонентов для изготовления взрывчатого вещества с автомашины КАМАЗ в автомашины ЗИЛ-130 и ГАЗ-53, в изготовлении взрывного устройства, в установке 4 сентября 1999 года автомашины ГАЗ-53 с взрывчатым веществом и механизмом для производства взрыва у дома № 3 «а» по ул. Шихсаидова и автомашины ЗИЛ-431410 с взрывчатым веществом у дома № 147 по ул. Дахадаева г. Буйнакска и в тот же день совместно с другими лицами привел в действие взрывное устройство, установленное в автомашине ГАЗ-53.
В судебном заседании государственные обвинители отказались от обвинения Салихова в приведении им в действие взрывного устройства 4 сентября 1999 года, а в совершении других указанных в обвинительном заключении действий, обвинение было поддержано в полном объеме.
В вопросном же листе, формулируя вопрос № 1 по эпизоду обвинения Салихова в участии в незаконном вооруженном формировании, были описаны действий Салихова только по перевозке в г. Буйнакск 5 тонн компонентов для изготовления взрывного устройства. Другие действия Салихова по перегрузке компонентов для изготовления взрывчатого вещества с автомашины КАМАЗ в автомашины ЗИЛ-130 и ГАЗ-53, по изготовлению взрывного устройства и установке автомашины с взрывчатым веществом и механизмом для производства взрыва у жилых домов не описаны в вопросе № 1 .
Допущенные нарушения закона при рассмотрении настоящего дела повлияли на содержание ответов на поставленных перед присяжными заседателями вопросов, что в соответствии с ч. 2 ст. 385 и ч. 2 ст. 379 УПК РФ является основанием отмены приговора отношении Салихова как в части его оправдания по ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205, п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, п.п.
«а», «б» ч. 3 ст. 111, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ, так и в части его осуждения по ч. 2 ст. 208 УК РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и с соблюдением принципа состязательности создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Что касается осуждения Салихова по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 322 УК РФ, а также в части его оправдания по ч. 1 ст. 322 УК РФ (по эпизоду 2004 года) то этой части вердикт присяжных заседателей является понятным, не имеет противоречий.
Действия Салихова по незаконному пересечению государственной границы, а также по подделке и использованию паспорта не связаны с его действиями по участию в незаконном вооруженном формировании, совершении акта терроризма, а потому судебная коллегия находит необходимым оставить приговор в этой части без изменения.
Наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ назначено Салихову соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2006 года в отношении Салихова Магомеда Сапиулаевича в части его оправдания по ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205, п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111, п.п. «а», «г» ч. 2 ст.
112, ч. 2 ст. 167 УК РФ и в части его осуждения по ч. 2 ст. 208 УК РФ отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
В остальном приговор в отношении Салихова в части его осуждения по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 322 УК РФ, а также в части его оправдания по ч. 1 ст.
322 УК РФ (по эпизоду 2004 года) оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей Булатова Р.Г. и Меджидова С.Д. - без удовлетворения.
Считать Салихова осужденным по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Салихова оставить стражей.
содержание под Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) 2. Дело-отправлено 200 Й о д а ^ (У^/С, —-