/У^^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1-0056/03 Город Москва «22» августа 2006 года ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе: председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Хомчика В.В.
и судей генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н..
генерал-майора юстиции Шаляпина А.С.
рассмотрела в заседании от 22 августа 2006 года в порядке ст.401 УПК РФ кассационную жалобу осужденного Трепашкина М.И. на постановление Московского окружного военного суда от 29 мая 2006 года в отношении ТРЕПАШКИНА Михаила Ивановича, родившегося 7 апреля 1957 года в деревне Мальков о Горбовского сельского совета Лиозненского района Витебской области Белорусской ССР, осужденного по приговору Московского окружного военного суда от 19 мая 2004 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и чЛ ст.283 УК РФ, на 4 года лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Шалякина А-С, выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко СИ., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Военная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трепашкин обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что в приговоре Московского окружного военного суда от 19 мая 2004 года содержатся данные, не соответствующие действительности: вместо его истинной национальности - белорус - в вводной части ошибочно отражено, что он является русским, в связи с чем просил суд внести уточнения в эту часть приговора.
Постановлением Московского окружного военного суда от 29 мая 2006 года в приговор внесены уточнения, из его вводной части исключено указание о национальности Трепашкина.
Не соглашаясь с постановлением, в кассационной жалобе Трепашкин просит его отменить.
Он утверждает, что положения ст. 399 УПК РФ предоставляют осужденному право участвовать в судебном заседании при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, однако, рассмотрев ходатайство без его участия, суд нарушил эту норму закона и ч.5 ст.32 Конституции РФ.
2 При этом, отмечает Трепашкин, вовсе исключив из приговора сведения о национальности, суд лишил его права, гарантированного ч.1 ст.26 Конституции РФ, определять и указывать свою национальную принадлежность.
Делая вывод о том, что положения п.4 ст.304 УПК РФ предписывают указывать в приговоре национальность осужденного лишь в том случае, если эти сведения имеют значение для дела, суд дал расширительное толкование ' этой норме, не основанное на законе, считает Трепашкин.
В действительности же, подчеркивается в жалобе, данные о национальности имеют существенное значение, поскольку, являясь белорусом, он в силу ч.2 ст.26 Конституции РФ, ст. 18 и п.6 ч.4 ст.47 УПК РФ имел право пользоваться родным языком, при всем том что ни органы предварительного следствия, ни суд ему об этом не разъяснили.
Указанное обстоятельство, по мнению осужденного, в соответствии с п.4 ст.380 УПК РФ является основаниями для отмены приговора.
Кроме того, ссылается далее Трепашкин в жалобе, в постановлении ошибочно указано о том, что он обратился в суд с заявлением в порядке ст.397 УПК РФ, хотя им было подано ходатайство, подлежащее рассмотрению по правилам ст.399 УПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно чЛ ст,396, п.15 ст.397, п.2 ч.1 и ч.З ст.399 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом, его постановившим, по ходатайству осужденного. Решение об участии осужденного принимает суд.
Из материалов дела (л.д.2 т.38) видно, что в ходатайстве Трепашкина ставился вопрос о внесении изменений в приговор в части указания его национальности.
Между тем данных о том, что он изъявлял желание участвовать в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, из материалов дела не усматривается.
К тому же, следует отметить, что все необходимые документы для разрешения заявленного ходатайства в деле имелись, представление иных сведений на существо принятого судом решения повлиять не могло, поэтому суд правомерно рассмотрел ходатайство Трепашкина без его участия.
Не допущено судом и каких-либо нарушений в связи с исключением из вводной части приговора указания на национальность осужденного.
Так, на основании п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» разъяснил, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, определении вида исправительно-трудовой или воспитательнотрудовой колонии, признании подсудимого особо опасным рецидивистом и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.
3 - Следовательно, данные о национальности осужденного не являются теми сведениями о его личности, которые имеют значение для дела и подлежат обязательному указанию в вводной части приговора.
Ссылка же Трепашкина на то, что тем самым были нарушены положения ст.26 Конституции РФ, ст. 18 и п.6 ч.4 ст.47 УПК РФ, лишена оснований.
В частности, предусмотренное чЛ ст.26 Конституции РФ право определять ' и указывать свою национальную принадлежность не свидетельствует о том.
что лишь по волеизъявлению гражданина данные о его национальности должны быть безусловно отражены в любом документе, в том числе и в процессуальном.
Гарантированное же ч.2 ст.26 Конституции РФ, ст. 18 и п.6 ч.4 ст.47 УПК РФ право пользоваться родным языком, а в ходе уголовного судопроизводства - и помощью переводчика, законность обжалуемого постановления под сомнение никоим образом не ставит.
Утверждение осужденного о несоблюдении указанных норм до постановления в отношении него приговора, беспредметно, так как из материалов дела (л.д.143,151,156,161 т.2, л.д.ЗО т.28) усматривается, что Трепашкин русским языком владеет хорошо и желания воспользоваться услугами переводчика в ходе производства по делу не высказывал.
Кроме того, законность и обоснованность приговора в отношении Трепашкина подтверждена определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 13 сентября 2004 года. При этом каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания, не установлено.
То обстоятельство, что в постановлении ошибочно указано об обращении Трепашкина в суд с заявлением, хотя в действительности он подавал ходатайство в порядке п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, само по себе основанием для отмены правильного судебного решения (в котором по существу были разрешены все поставленные вопросы) не является.
Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Московского окружного военного суда от 29 мая 2006 года в отношении Трепашкина Михаила Ивановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу ~ без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Шалякин Секретарь %/ Л.Корнеева