/ % ^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1-38/06 Город Москва «22» августа 2006 года ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе: председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Хомчика В.В.
и судей генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н., генерал-майора юстиции Шалякина А.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Бушминой Н.А. на определение судьи Московского окружного военного суда от 30 мая 2006 года, согласно которому ее исковое заявление к начальнику Главного квартирноэксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГлавКЭУ) и командиру войсковой части 62362 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также о восстановлении на военной службе, возвращено в связи с неподсудностью дела Московскому окружному военному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шаялкина А.С, мнение военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Евсинёва Е.Н., предложившего определение оставить без изменения, а частную жалобу Бушминой Н.А. - без удовлетворения, Военная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушмина Нина Александровна обратилась в Московский окружной военный суд к названным лицам, ставя вопрос о возмещении ей материального ущерба и компенсации морального вреда, при этом с начальника ГлавКЭУ в сумме 2 800 000 рублей, а с командира войсковой части 62362 - 2 700 000 рублей. Кроме того, она просила восстановить ее на военной службе (с мая 1994 года), изменить в военном билете основание увольнения, выплатить денежное довольствие за весь период, после чего уволить с военной службы.
Определением судьи указанного суда от 30 мая 2006 года исковое заявление в виду его неподсудности данному суду возвращено Бушминой Н.А.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, Бушмина Н.А.
просит его отменить и направить исковое заявление для принятия к рассмотрению по существу в тот же суд.
В обоснование жалобы она указывает, что, поскольку вопросы ее увольнения с военной службы связаны с государственнрй тайной - увольнение было произведено на основании совершенно секретной директивы Минобороны России, - то рассмотрение данного дела, вопреки выводу судьи, подсудно Московскому окружному военному суду.
Кроме^того, утверждает Бушмина Н.А., дело подлежит рассмотрению этим судом и в силу того, что согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, 2 находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из них по выбору истца.
Беспредметной, по ее мнению, является ссылка в обжалуемом определении на то, что Бушмина Н.А. вправе обратиться с иском в гарнизонный военный суд. В действительности она уже в такой суд обращалась, однако ее заявление также было возвращено за неподсудностью.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Военная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и статьями 25,26 ГПК РФ окружной военный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативнорозыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Из искового заявления Бушминой Н.А. в Московский окружной военный суд (л.д.6-11) между тем не видно, что она ссылалась на какие-либо документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, и связанные с ее увольнением с военной службой.
Указание же в частной жалобе на то, что ее увольнение произведено в соответствии с совершенно секретной директивой Минобороны России, с которой ее не ознакомили, само по себе не дает основание принять данный иск к рассмотрению окружным военным судом в связи со следующим.
Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определен в статье 5 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», а также пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных государственной тайне».
Содержание названных норм вместе с тем не позволяет прийти к выводу о том, что данные об увольнении военнослужащего с военной службы могут быть отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну.
Напротив, исходя из статьи 7 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», и действующих ранее, на момент прохождения Бушминой Н.А. военной службы, статей 22 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих» и статей 48,49 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» следует, что увольнение с военной службы непосредственно связано с личностью военнослужащего и влечет за собой предоставление определенных социальных гарантий, а следовательно, такие сведения не являются государственной тайной.
Кроме того, из материалов дела (л.д.54, оборот л.д.55, л.д.57,71,72) усматривается, что увольнение Бушминой Н.А. было произведено не на основании директивы, как она об этом утверждает в жалобе, а в соответствии с приказом командира войсковой части 12981 от 23 мая 1994 года № 99.
То обстоятельство, что в исковом заявлении * помимо требования к командиру войсковой части 62362 (дислоцирующейся в городе Липецке-2) содержалось и требование к начальнику ГлавКЭУ, которое находится в городе 3 Москве, также не свидетельствует о подсудности этого заявления окружному военному суду.
Так, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту ее нахождения (территориальная подсудность).
Подсудность категорий дел, отнесенных законом к компетенции районных, гарнизонных и окружных военных судов, определена, в частности, статьями 24-26 ГПК РФ (родовая подсудность).
В то же время приводимые в жалобе положения части 1 статьи 31 ГПК РФ.
предоставляющие право истцу, подавшему иск к нескольким ответчикам.
находящимся в разных местах, предъявить его в суд по месту нахождения одного из ответчиков (то есть выбрать территориальную подсудность), вопреки мнению Бушминой Н.А., не дают оснований для изменения родовой подсудности дела.
Что касается разъяснения в обжалуемом определении о праве Бушминой Н.А. в зависимости от заявленных требований обратиться в гарнизонный военный суд и в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков, то оно является верным.
При этом следует отметить, что обращение Бушминой Н.А. в Московский гарнизонный военный суд, судья которого определением от 16 января 2006 года, вступившим в законную силу, возвратил за неподсудностью ее исковое заявление (с требованиями, аналогичными заявленным в Московский окружной военный суд), не лишает ее возможности обратиться в соответствующий суд.
В данном случае с исковыми требованиями к командиру войсковой части 62362 Бушмина Н.А. вправе обратиться в Тамбовский гарнизонный военный суд, а с исковыми требованиями к начальнику ГлавКЭУ - в Пресненский районный суд города Москвы (ввиду того что характер требований к этому липу не связан с принятием им какого-либо решения в период прохождения Бушминой Н.А.
военной службы).
Руководствуясь статьями 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Московского окружного военного суда от 30 мая 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Бушминой Нины Александровны - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Шалякин Секретарь ^ ^ Ж ^ Л.Корнеева