ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-229
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2006 года гражданское дело по заявлению Мацедонского Д.М. о признании недействующими пунктов 6 и 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759, по частной жалобе Мацедонского Д.М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 апреля 2006 года, которым заявление возвращено на основании п.5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Мацедонский Д.М. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 апреля 2006 года заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указал, что не является стороной в процессе по имеющемуся в производстве суда делу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В производстве Верховного Суда РФ на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением уже имелось аналогичное дело по заявлению Носова С.А. об оспаривании вышеназванного нормативного правового акта пунктов 6 и 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ (№ ГКПИ2006 - 240).
Поскольку в производстве суда имелось дело по тождественному спору, то заявление не могло быть принято к производству суда, и судья обоснованно возвратил заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Мацедонского Д.М. - без удовлетворения.