90/2006-5054(3) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород 03 июля 2006 года Дело № А43-2159/2006-26-92 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной E.H., судей Бабаева С В . , Конкиной И.И.
при участии представителей от заявителя: Насыровой Т.Г. (доверенность от 27.01.2006), от заинтересованного лица: Аникановой Е.И. (доверенность от 24.04.2006 № 1601-11/335), от прокуратуры: Мешковой В.В. (удостоверение № 113541) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Город ской Думы города Сарова Нижегородской области на решение от 05.04.2006 по делу № А43-2159/2006-26-92 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Новиковой H.H., Степановой С.Н., Яшковой Е.Л., по заявлению закрытого акционерного общества «Петрол-С» к Городской Думе города Сарова Нижегородской области о признании частично недействующим нормативного правового акта и
установил:
закрытое акционерное общество «Петрол-С» (далее - ЗАО «Петрол-С», Общество) обра тилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Городской Думе города Сарова Нижегородской области (далее - Городская Дума, Дума) о признании частично не действующим нормативного правового акта - пункта 2 решения Городской Думы от 17.04.2003 № 27-гд «О рассмотрении протеста прокурора закрытого административнотерриториального образования «Город Саров» на решение Думы от 28.02.2002 № 17-гд «О базовых ставках арендной платы за землю на территории города Сарова».
Заявленное требование основано на статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее - Закон о плате за землю), пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 14 и статье 15 Закона Ни жегородской области от 08.04.1996 № 27-3 «Об организации местного самоуправления в Нижегородской области» и мотивировано следующим. Городская Дума, как орган местно го самоуправления, не входит в систему органов государственной власти, а потому не об ладает полномочиями по принятию базовых размеров арендной платы за землю. Данный вопрос относится к компетенции Правительства Российской Федерации.
Решением от 05.04.2006 суд удовлетворил заявленное требование, сославшись на указанные нормы права. При этом суд исходил из того, что Дума не входит в систему ор ганов государственной власти, а потому установление базовых ставок арендной платы не относится к ее компетенции. Нарушение прав заявителя суд усмотрел в установлении арендной платы в размере, значительно превышающем ранее предусмотренный в договоре аренды земли от 10.11.2000 № 01.17-05/018.
Не согласившись с принятым судебным актом, Городская Дума обратилась в Феде ральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Суд при вынесении решения пришел к необоснованному выводу о том, что установ ление базовых ставок арендной платы не относится к компетенции Думы. Из статьи 65 Зе мельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Рос сийской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) следует, что установление платежей за земли, находящиеся в ведении муниципального образования, относится к пол номочиям органов местного самоуправления.
Суд не применил к сложившимся правоотношениям нормы законов, регулирующих отношения по установлению и взиманию арендной платы за землю на территории Ниже городской области. В частности, решение суда не соответствует требованиям постановле ния Законодательного Собрания Нижегородской области от 28.07.1998 № 95 «Об арендной плате за землю на территории Нижегородской области» и постановления администрации Нижегородской области от 05.08.2998 № 207 «О реализации постановления Законодатель ного Собрания Нижегородской области от 28.07,1998 № 95 «Об арендной плате за землю на территории Нижегородской области». В пункте 2 оспариваемого нормативного акта по существу нет новой правовой нормы, а имеется отсылка к указанным постановлениям, об ладающим большей юридической силой.
Кроме того, по мнению Думы, споры о признании недействующим нормативного акта органа местного самоуправления неподведомственны арбитражному суду.
В соответствий с пунктом 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации в кассационной инстанции в дело вступил прокурор на основании за явления от 25.05.2006 № 8/88-06.
В судебном заседании представители Городской Думы и прокуратуры поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО «Петрол-С» отклонил их и просил оста вить решение суда без изменения, указав, что статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляет органам местного самоуправления права на установление ба зовых ставок арендной платы за землю.
В судебном заседании объявлялись перерывы д о 08 часов 30 минут 30.06.2006 и до 16 часов 03.07.2006 п соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Феде ральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел со стоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене, а заявленное требование - откло нению в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, администрация города Сарова (арен додатель) и закрытое акционерное общество «Петрол-С» (арендатор) заключили договор аренды земель от 10.11.2000 № 01.17-05/0189, в соответствии с условиями которого арен додатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, и м е ю п ш й кадаст ровый номер 13:60:01 01 10:0005, общей п л о щ а д ь ю 0, 1729 гектара, расположенный в рай оне Г С К № 5, для размещения на нем автозаправочной станции. Размер и условия внесе ния арендной платы установлены в части 2 договора.
Решением от 28.02.2002 № 17-гд «О базовых ставках арендной п л а т ы за землю на территории города Сарова» Городская Дума утвердила базовые ставки арендной платы.
Прокурор закрытого административно-территориального образования «Город Саров» принес протест на указанное решение и предложил отменить данный нормативный акт, как не соответствующий действующему законодательству.
Решением от 17.04.2003 № 27-гд «О рассмотрении протеста прокурора ЗАТО «Го род Саров» на р е ш е н и е Д у м ы от 28.02.2002 № 17-гд» Дума установила, что с 01.04.2002 базовые ставки арендной платы за земли, используемые р а з л и ч н ы м и категориями аренда торов на территории города Сарова, применяются согласно постановлениям Законодатель ного Собрания Нижегородской области от 28.07.1998 № 95 «Об арендной плате за землю на территории Нижегородской области» и правительства Нижегородской области от 05.08.1998 № 207 «О реализации постановления Законодательного Собрания Нижегород ской области от 28.07.1998 № 95 «Об арендной плате за з е м л ю на территории Нижегород ской области».
Посчитав, что д а н н ы й нормативный акт не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о плате за землю и нормативно-правовым актам Нижегородской области и нарушает права и законные интересы арендатора по договору аренды земель от 10.11.2000, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заяв лением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, и н ы м органом, должност ным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имею щ и м большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на н и х какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринима тельской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - За кон о местном самоуправлении) указано, что органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в ре шении вопросов местного значения.
В исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального об разования, предусмотренных уставом муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 15 Закона о местном самоуправлении).
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 5 Закона Нижегородской области от 26.03.1998 № 114-3 « О разграничении полномочий органов государственной власти и ме стного самоуправления Нижегородской области в сфере регулирования земельных отно шений» к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление плате жей за земли, находящиеся в ведении муниципального образования, в соответствии с нор мативными правовыми актами федеральных органов государственной власти и Законода тельного собрания области.
В соответствии со статьей 22 (подпунктов 3 и 7 пункта 1) Устава города Сарова в ведении Городской думы находятся принятие нормативных правовых актов по вопросам местного значения и установление и отмена местных налогов, сборов и и н ы х платежей.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответст венно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъек тов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Зе мельного кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что установление базовых ставок арендной платы за земли, используемые различными категориями арендаторов на территории города Сарова, отно сится к компетенции Городской Д у м ы .
Более того, в обжалуемом р е ш е н и и не установлена конкретная ставка арендной пла ты, а содержится л и ш ь указание на необходимость применения п о л о ж е н и й постановлений Законодательного Собрания Нижегородской области от 28.07.1998 № 95 «Об арендной плате за землю на территории Нижегородской области» и правительства Нижегородской области от 05.08.1998 № 207 «О реализации постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от 28.07.1998 «Об арендной плате за з е м л ю на территории Н и ж е городской области».
Сам по себе факт утверждения и принятия базовой ставки арендной платы предста вительным органом местного самоуправления не может свидетельствовать о нарушении законных интересов З А О «Петрол-С», при условии, что установленная базовая ставка арендной платы является экономически обоснованной и соответствующей нормам феде рального и областного законодательства.
Статья 21 Закона о плате за землю, предусматривающая, что при аренде земель, на ходящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие орга ны исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам ис пользования земель и категориям арендаторов, противоречит пункту 3 статьи 65 Земельно го кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что П о р я д о к определения раз мера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, нахо дящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Россий ской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, ор ганами местного самоуправления, поэтому суд при рассмотрении заявления д о л ж е н был руководствоваться нормами Земельного кодекса Российской Федерации, имеющего боль шую юридическую силу (пункт 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Неприменение судом указанной нормы права привело к п р и н я т и ю неправильного судебно го акта.
Кроме того, в пункте 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Россий ской Федерации указано, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не п о д л е ж а т применению с момента вступления в законную силу решения суда и д о л ж н ы быть п р и в е д е н ы органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом и л и и н ы м нормативным право вым актом, и м е ю щ и м и большую юридическую силу. Таким образом, суд признал недейст вующим на будущее нормативный акт, как противоречащий статье 21 Закона о плате за землкэ, который-на момент вынесения судом решения п о настоящему делу утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законода тельные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Сле довательно, н о р м а т и в н ы й акт не может быть приведен в соответствие е данной нормой права, а суд принял заведомо неисполнимое решение, что недопустимо.
Довод подателя жалобы о неподведомственности арбитражному суду споров о при знании недействующим нормативного акта органа местного самоуправления юридически несостоятелен. В статье 52 Закона о местном самоуправлении указано, что решения, при нятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжа лованы в суд и л и арбитражный суд в установленном законом порядке. П о существу, Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправле ния, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организаци ей или гражданином, которые полагают, что оспариваемый н о р м а т и в н ы й правовой акт на рушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономиче ской деятельности.
Возражения З А О «Петрол-С» о том, что статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляет органам местного самоуправления права на установление ба зовых ставок арендной платы за землю, отклоняются, т а к как понятие «порядок установ ления размера арендной платы» включает в себя и установление базовых ставок арендной платы.
Арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассаци онной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) по становление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования и м е ю щ и х с я в деле доказа тельств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на З А О «Петрол-С».
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1, пунктом 1 части 2), 289, 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Феде ральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ ч решение от 05.04.2006 по делу № А43-2159/2006-26-92 А р б и т р а ж н о г о суда Нижегород ской области отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Петрол-С» о при знании частично недействующим пункта 2 р е ш е н и я Городской Д у м ы от 17.04.2003 № 2 7 гд «О рассмотрении протеста прокурора закрытого административно-территориального образования «Город Саров» на решение Думы от 28.02.2002 № 17-гд «О базовых ставках арендной платы на землю на территории города Сарова» отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Петрол-С» в пользу Городской Д у м ы города Сарова Нижегородской области 1 000 рублей государственной п о ш л и н ы по касса ционной жалобе. А р б и т р а ж н о м у суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Е.Н. Ш и ш к и н а С В . Бабаев И.И. К о н к и н а