ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-227
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И. Федина Н.К.Толчеева В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2006 года гражданское дело по заявлению Чермазова Ю.К. об оспаривании ст.ст. 321, 332 и 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Чермазов Ю.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении его заявления по существу.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ не подлежащим отмене.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых отнесено к исключительной подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, в частности гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявителем оспариваются положения Федерального закона (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов разрешаются Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства.
Вывод судьи о том, что основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют, обоснован.
С учетом изложенного в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Отсутствие у судов общей юрисдикции указанных выше полномочий не лишает заявителя, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Чермазова Ю.К. - без удовлетворения.
А.И. Федин Н.К.Толчеев В.М.Ермилов