ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-В06-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
августа 2006 года г. Москва Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйков В.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Института управления (г. Архангельск) гражданское дело по иску Черноморца А.Е. к Институту управления (г. Архангельск) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и другим исковым требованиям,
УСТАНОВИЛ:
Черноморец А.Е. обратился в суд с иском к Институту управления (г. Архангельск) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований Черноморец А.Е. указал, что с 16 сентября 2002 года работал в Институте управления (г. Архангельск) в должности заместителя директора Волгоградского филиала по научноисследовательской работе, являлся профессором кафедры гражданского права. 13 июня 2003 года президент-ректор Института управления (г. Архангельск) издал приказы №№ 69-72, в соответствии с которыми Черноморец А.Е. был выведен из состава государственной аттестационной комиссии с 13 июня 2003 года в связи с неоднократными жалобами студентов на его действия и «чрезвычайной ситуацией, сложившейся на итоговой аттестации студентов в Волгоградском филиале Института управления»; шести студентам филиала разрешено пересдать экзамен по дисциплине «Гражданское право»; Черноморцу А.Е. поручалось до 18 июня 2003 года представить план научно-исследовательской деятельности Волгоградского филиала Института управления и отчет о проделанной работе за период нахождения в должности, а также срочно представить концепцию развития научно-исследовательской работы филиала на 5 лет.
Считая, что такие приказы свидетельствуют о недоверии к нему как специалисту гражданского права, по своему содержанию унижают его честь и достоинство, он 16 июня 2003 года подал заявление о расторжении с ним трудового договора с 27 июня 2003 года. Однако увольнение по его инициативе 27 июня 2003 года произведено не было. Приказом президентаректора Института управления (г. Архангельск) от 22 июля 2003 года Черноморец А.Е. уволен с 23 июля 2003 года за прогулы без уважительных причин с 18 июня 2003 года. Черноморец А.Е., полагал, что уволен с работы с нарушением норм трудового законодательства.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2004 года Черноморец А.Е. восстановлен на работе в должности заместителя директора по научно-исследовательской работе Волгоградского филиала Института управления с 23 июля 2003 года; в его пользу взыскана заработная плата за период с 1 июня 2003 года по 1 июля 2004 года в размере 126 758 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2004 года решение суда в части взыскания с Волгоградского филиала Института управления в пользу Черноморца А.Е. заработной платы в размере 126 758 рублей отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Институт управления (г. Архангельск) просит отменить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2004 года в части удовлетворения исковых требований Черноморца А.Е. и вынести по делу новое решение об отказе ему в иске.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2005 года отказано в истребовании дела.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2005 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года дело истребовано для проверки в порядке надзора.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Волгоградского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе, суд исходил из того, что Черноморец А.Е. уволен с работы незаконно, поскольку причины его невыхода на работу были уважительными: с 17 по 22 июня 2003 года истец принимал участие в работе докторского диссертационного совета при Кубанском государственном аграрном университете, членом которого являлся, 25 и 26 июня 2004 года принимал участие в совете Волгоградской академии МВД России, а с 27 июня 2003 года считал себя вправе не выходить на работу в силу статьи 80 Трудового кодекса РФ.
По мнению заявителя надзорной жалобы, с данными выводами суда согласится нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норма материального права.
Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 2 недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения.
Судом при разрешении спора установлено, что 16 июня 2003 года Черноморцем А.Е. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 27 июня 2003 года. Черноморец А.Е. с 17 июня 2003 года на работу не выходил. Заявление об увольнении по собственному желанию не отзывал.
Институт управления (г. Архангельск) в надзорной жалобе указывает на то, что за получением трудовой книжки Черноморец А.Е. в Волгоградский филиал Института управления не обращался. На телефонные звонки, телеграммы, письменные сообщения, передаваемые с нарочным, о необходимости явки за получением трудовой книжки, либо о согласии на отправление трудовой книжки по почте не реагировал.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя надзорной жалобы, свидетельствует о том, что Черноморец А.Е. не имел намерения продолжать трудовые отношения с Институтом управления (г. Архангельск).
Кроме того, в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, Черноморец А.Е., как лицо, состоявшее в трудовых отношениях с Институтом управления (г. Архангельск), в силу статьи 21 Трудового кодекса РФ обязан был выполнять трудовую функцию по занимаемой им должности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину до 1 июля 2003 года, т.е. до истечения 2-х недельного срока со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию (в связи с отсутствием соглашения между Черноморцем А.Е. и Институтом управления (г. Архангельск) о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения), В соответствии с пунктом 1.1 Положения о диссертационном совете, утвержденного приказом Министерства образования РФ от 9 апреля 2002 года, члены диссертационного совета выполняют свои обязанности на общественных началах.
На основании изложенного, участие Черноморца А.Е. в работе консультативного диссертационного совета при Аграрном государственном университете с 17 по 22 июня 2003 года и в совете Волгоградской академии МВД России 25 и 26 июня 2003 года могло иметь место только с соответствующего разрешения администрации Института управления (г. Архангельск).
Из материалов дела видно, что 12 июня 2003 года Черноморцем А.Е.
подано заявление об оформлении командировочного удостоверения для поездки в г. Краснодар в связи с участием в работе консультативного диссертационного совета при Аграрном государственном университете с 17 по 22 июня 2003 года. Однако в удовлетворении данного заявления Черноморцу А.Е. было отказано в связи с тем, что на 18-20 июня 2003 года в Волгоградском филиале Института управления назначено проведение государственной аттестации филиала, где его присутствие как заместителя директора Волгоградского филиала Института управления по научноисследовательской работе являлось обязательным (л.д.18 т.1). С заявлением о разрешении отсутствовать на работе 25 и 26 июня 2003 года в связи с участием в совете Волгоградской академии МВД России Черноморец А.Е. в администрацию Института управления (г. Архангельск) не обращался.
Таким образом, суд неверно применил норму материального права (подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), безосновательно указав на уважительность отсутствия Черноморца А.Е. на работе при удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд также исходил из того, что Черноморец А.Е. уволен с работы по инициативе работодателя на основании приказа от 22 июля 2003 года в период его временной нетрудоспособности, имевшей место с 22 июля 2003 года по 11 августа 2003 года, а потому подлежит восстановлению на работе.
Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, с данным выводом суда также нельзя согласится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (абзац 2 пункта 27 Постановления).
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что Черноморец А.Е.
ни в администрацию Волгоградского филиала Института управления, ни в администрацию Института управления (г. Архангельск) о своей временной нетрудоспособности не сообщал, что прямо указывалось Черноморцем А.Е. в судебном заседании 1 июля 2004 года (л.д. 23 оборот т. 2).
Таким образом, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ судом также применена с существенным нарушением норм материального права.
Поскольку указанные доводы свидетельствуют о том, что судом при разрешении данного спора была допущена судебная ошибка (существенные нарушения норм материального права), повлекшая незаконное удовлетворение исковых требований Черноморца А.Е., они заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Института управления (г. Архангельск) и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Черноморца А.Е. к Институту управления (г. Архангельск) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и другим исковым требованиям направить для рассмотрения по существу в президиум Волгоградского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации К о п и я в^чмп Ответе!пешний секретарь Верховного Суда Р Ф ;
'К