ВЕРХОВНЫИ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-295
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2006 года гражданское дело по заявлению Гатауллина Р.Г. к Малмыжскому районному суду Кировской области о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными осуждением, заключением под стражу и привлечением к уголовной ответственности, по частной жалобе Гатауллина Р.Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Гатауллин Р.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении его заявления по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления Гатауллина Р.Г., адресованного на первую инстанцию, требования заявителя сводятся к несогласию с действиями Малмыжского районного суда, связанными с рассмотрением конкретного уголовного дела и вынесением, по утверждению заявителя, неправосудного приговора, а также необходимости компенсации за причиненный этими действиями вред.
Между тем, проверка законности оспариваемых заявителем действий (бездействия) суда не может быть проведена Верховным Судом РФ по первой инстанции, поскольку для их оспаривания существует иной судебный порядок, предусмотренный соответствующими главами ГПК и УПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, то вывод судьи о том, что требование о взыскании вреда не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Гатауллина Р.Г. - без удовлетворения.