ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В06-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июля 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Зиновец H.A. дело по заявлению Зиновец H.A. к Управлению социальной защиты населения администрации Кущевского района о пересмотре решения Кущевского районного суда от 1 июня 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Кущевского районного суда от 1 июня 2000 года в удовлетворении иска Зиновец H.A. к Управлению социальной защиты населения администрации Кущевского района о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью за время работы в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2000 года указанное решение оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с названным заявлением, Зиновец H.A. сослался на Постановления Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997г. №18-П и от 19 июня 2002 года №11-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25 марта 2003 года №49-0 и №191-0 от 11 июля 2002 года, которыми признаны неконституционными ряд положений действующего законодательства, регулирующих социальную защиту граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являющиеся по его мнению, в силу пункта 4 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу решения суда.
Определением Кущевского районного суда от 1 декабря 2004 года Зиновец H.A. отказано в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2005 года определение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно пункта 4 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является, в том числе отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался Зиновец H.A. в своем заявлении, вновь открывшимися не являются. Кроме того, учитывая требования статьи 394 ГПК РФ, суд указал на то обстоятельство, что данное заявление подано истцом по истечении установленного законом срока.
Довод в надзорной жалобе о том, что в силу Определения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 года № 7 8 - 0 пересмотру подлежат все дела, основанные на неконституционных актах при наличии материальных и процессуальных предпосылок, поэтому суду следовало на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997г. №18П и от 19 июня 2002 года № 11 -П, Определения Конституционного Суда РФ от 25 марта 2003 года №49-0 и №191-О от 11 июля 2002 года пересмотреть дело и отменить решение суда по вновь открывшимися обстоятельствам, несостоятелен. Приведенные Зиновец H.A. решения Конституционного Суда РФ не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку решение суда, которым отказано в иске Зиновец H.A., основано на нормативных актах, которые не были признаны неконституционными названными решениями Конституционного Суда РФ.
Ссылки в надзорной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года №7 также не могут повлечь отмену определения, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кущевского районного суда от 1 июля 2000 года, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в решении.
Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе, сводятся к обжалованию решения Кущевского районного суда от 1 июля 2000 года, которым Зиновец Н.А. отказано в удовлетворении иска, а потому не могут явиться основаниями, предусмотренными в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску заявлению Зиновец Н.А. к Управлению социальной защиты населения администрации Кущевского района о пересмотре решения Кущевского районного суда от 1 июня 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К о п и я верна:
Ответственный секретарь Г.А. Гуляева