78-Г06-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 78-Г06-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Емышевой В. А.

судей Соловьева В.Н. и Маслова A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2006 г. частную жалобу Голубок С.А., представителя Орлова А.Н. и Тетердинко А.П., а также част­ ное представление прокурора на определение Санкт-Петербургского город­ ского суда от 13 апреля 2006 г., которым приостановлено производство по делу по заявлению Орлова А.Н. и Шестакова Е.Л. об оспаривании законно­ сти отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 15 июня 2005 г. № 252-35 «О выборах депутатов Законодательного Собрания СанктПетербурга».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со­ ловьева В.Н., объяснения представителей, заявителей Голубок С.А., предста­ вителей Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Кузнецовой Т.А., Гу­ бернатора Санкт-Петербурга Бегловой Ю.А., Избирательной комиссии Санкт-Петербурга, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Рос­ сийской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 25 мая 2005 принят и 15 июня 2005 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» (л.д. 97).

Заявители Орлов А.Н. и Шестаков Е.Л. обратились в СанктПетербургский городской суд с заявлением об оспаривании законности от­ дельных положений Закона Санкт-Петербурга от 15.06.2005 года № 252-35 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга». В частности, заявители как в основном заявлении (л.д. 1-24), так и в дополни­ тельном (л.д.91-95), указали на несоответствие п.1 ст.5, п.п. «а» п.4 ст.5, п.5 ст.5, п.9 ст.7, п.2 ст.8 и п.4 ст.56, п.2 ст.9, п.4 ст.9, п.6 ст.9, п.5 ст.12,п.9ст.16, п. 12 ст. 16, статьи 19, 20, 21, 22, п. 10 ст.23, п.6 ст.25, п. 13 ст.25, п.п. «в» п.4 ст.26, п.п. «и» п.4 ст.26, п. 10 ст.26, п.п. «к» п.4 ст.26, п.7 ст.26, п.9 ст.26, п.2 ст.28, п.1 ст.30, п.1 ст.36, п.2 ст.36, п.1 ст.47, п.6 ст.48, п.2 ст.49, п.4 ст.49, п.Ю.ст.49, п.9 ст.54, п.п. «а» п.2 ст.54, п.п. «а» п.2 ст.55, п.4 ст.55, п.2,3 ст.57, п.п. «в» п.4 ст.62, Приложения 1, статей 19-22 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» Феде­ ральному закону « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и на нарушение их избирательных прав избирать и быть избранными, участвовать в других из­ бирательных действиях, указывая на общие демократические принципы и основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации консти­ туционного права на участие в выборах.

Представители заявителей по доверенностям Тетердинко А.П. и Голу­ бок С.А. поддержали доводы заявления и указали на то, что нарушаются права и свободы заявителей в совокупности с нарушением их законных ин­ тересов. Представители полагают, что в соответствии с п.2 чЛ ст.26, ст.251 ГПК РФ нарушение прав и свобод и законных интересов подтверждается и должно быть рассмотрено в комплексе действующих норм.

В качестве доводов представители ссылаются на то, что оспариваемые заявителями нормы Закона Санкт-Петербурга противоречат Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и нарушают их права изби­ рать и быть избранными.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по дове­ ренности Кузнецова Т.А. в судебном заседании 12 апреля 2006 года поясни­ ла суду, что на заседании Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 12.04.2006 года приняты в первом чтении (за основу) изменения в оспари­ ваемый закон. Изменения содержат новые нормы, принятые в соответствии с федеральным законодательством.

Представитель Санкт-Петербургской избирательной комиссии по дове­ ренности Краснянский Д.В. пояснил, что разработанные и принятые измене­ ния в Закон согласуются с требованиями заявителей, в связи с чем представ­ ляется целесообразным приостановить производство по настоящему делу до завершения законотворческого процесса тем органом, в компетенцию кото­ рого это входит.

Представители Законодательного Собрания и Губернатора СанктПетербурга поддержали позицию представителя Санкт-Петербургской изби­ рательной комиссии.

Представитель заявителей Голубок С.А. возражал против заявленного ходатайства.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2006 г. производство по делу приостановлено до 10 июня 2006 г.

В частной жалобе представителя заявителей и частном представлении прокурора ставится вопрос об отмене указанного определения суда как не­ обоснованного и противоречащего нормам процессуального законодательст­ ва.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представления прокурора, Судебная коллегия находит определение Санкт-Петербургского городского суда о приостановлении подлежащим отмене по следующим ос­ нованиям.

Как выяснено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое несоот­ ветствие норм Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов Законода­ тельного Собрания Санкт-Петербурга», принятого 25 мая 2005 г. Законода­ тельным Собранием Санкт-Петербурга, возникло после принятия Федераль­ ного закона РФ от 21.07.2005 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в законода­ тельные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные за­ конодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 5.08.2005 г.

Как пояснил суду представитель Законодательного Собрания СанктПетербурга, нормативный правовой акт о внесении изменений в оспаривае­ мый Закон Санкт-Петербурга принят в первом чтении.

Ссылаясь на это обстоятельство, суд счел возможным приостановить производство по делу.

Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законода­ тельство не предусматривает указанное обстоятельство в качестве основа­ ния, дающего право либо возлагающего обязанность на суд по приостанов­ лению производства по делу (ст.ст.215, 216 ГПК РФ).

Правильно отмечая это, суд, тем не менее, обжалуемым определением производство по делу приостановил.

Следует признать в этой связи и несостоятельность ссылки суда на возможность применения «аналогии права».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение СанктПетербургского городского суда о приостановлении производства по делу от 13 апреля 2006 г. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2006 г. - отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции в установ­ ленном законом порядке.

Председательствующий Судьи нк