Дело №34-Г06-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 16 а в г у с т а 2006г.
Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м делам В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего судей Емышевой В.А., Харланова A.B., Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мануйловой М.К. на определение судьи Мурманского областного суда от 23 июня 2006г., которым Мануйловой М.К. отказано в принятии заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 2 пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской области от 18.11.2002г. № 367-01ЗМО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения представителя Мануйловой М.К., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Мануйлова Марина Константиновна областной суд с вышеуказанными требованиями.
обратилась в Мурманский Определением судьи Мурманского областного суда от 23 июня 2006г. в принятии заявления отказано по тем основаниям, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, принятое по заявлению о том же предмете.
Мануйлова M.K. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и материал направить для рассмотрения по существу.
Полагает, что суд неправильно применил процессуальный закон.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления на основании ст. 248 ГПК РФ, судья исходил из того, что фактически заявитель в данном деле оспаривает абзац 1 пункта 5 статьи 2 указанного выше закона области, который был предметом судебной проверки и имеется вступившее в законную силу решение Мурманского областного суда от 20 октября 2005года, которым в удовлетворении заявлению Котеговой O.B. о признании недействующей этой нормы отказано. При этом судом установлено, что оспариваемое положение не противоречит федеральному закону и не нарушает прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
С выводом возможным.
судьи Судебная коллегия согласиться не считает Согласно ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94ФЗ) Решением Мурманского областного суда от 20 октября 2005г., вступившим в законную силу, Котеговой О.В. отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 1 пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской области от 18.11.2002г. № 367-01-3MO «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
Как усматривается из текста решения, заявителем Котеговой О.В.
оспаривался абзац 1 пункта 5 статьи 2 указанного закона, устанавливающий значение корректирующего коэффициента К2, в части порядка определения размера корректирующего коэффициента К2, что и было предметом рассмотрения.
Из заявления Мануйловой М.К. следует, что она оспаривает абзац 2 пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской области от 18.11.2002г. № 367-01-3MO, определяющий понятие дохода от розничной торговли, который не был предметом судебной проверки по делу по заявлению Котеговой О.В.
Таким образом, предметы судебной проверки в данном деле и в деле Котеговой О.В. тождественными не являются.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Мурманского областного суда от 23 июня 2006г.
отменить. Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи