ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-В06-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
августа 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ГУВД Красноярского края, подписанной представителем по доверенности Железняком И.Н., гражданское дело по заявлению ООО «Сибирская упаковка», ООО «Пластик», ООО «Красполимер» об оспаривании действий сотрудников УБЭП ГУВД Красноярского края,
установил:
ООО «Сибирская упаковка», ООО «Пластик», ООО «Красполимер» обратились в суд с заявлением, просили суд признать незаконным проведение в отношении данных юридических лиц оперативно-розыскной деятельности, а именно постановлений заместителя начальника ГУВД Красноярского края по налоговым и экономическим преступлениям от 12 мая 2004 г. и от 17 июня 2004 г. о проведении осмотра и изъятия документов в офисных, производственных и складских помещениях этих юридических лиц, протоколов осмотра помещений от 13, 18 мая 2004 г. и от 18 июня 2004г., а также просили обязать сотрудников ГУВД Красноярского края прекратить дела оперативного учета в отношении учредителей и должностных лиц ООО «Сибирская упаковка», ООО «Пластик», ООО «Красполимер».
В обоснование своих требований заявители ссылались на незаконность проводимой в отношении них оперативно - розыскной деятельности.
Представитель ГУВД Красноярского края требования заявителей не признал.
Решением Красноярского краевого суда от 12 декабря 2005 г. признаны незаконными действия сотрудников УБЭП ГУВД Красноярского края при производстве 13 мая, 18 мая и 18 июня 2004г. осмотра офисных, складских и производственных помещений ООО «Сибирская упаковка», ООО «Пластик», ООО «Красполимер» в отсутствие законных представителей предприятия, также признаны незаконными действия сотрудников УБЭП ГУВД Красноярского края по изъятию 13 мая 2004г. документов в офисах ООО «Сибирская упаковка», ООО «Пластик», ООО «Красполимер» в нарушение установленного порядка изъятия и сроков возврата изъятых документов.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе представитель ГУВД Красноярского края Железняк И.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 мая 2006г. настоящее дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Из материалов дела видно, что 13, 18 мая и 18 июня 2004 г.
сотрудниками УБЭП ГУВД Красноярского края на основании постановлений заместителя начальника ГУВД Красноярского края от 12 мая и от 17 июня 2004 г. произведен осмотр офисных, производственных и складских помещений ООО «Сибирская упаковка», ООО «Пластик», ООО «Красполимер», в том числе рабочих мест, сейфов, компьютеров, кабинетов, и изъяты документы.
Разрешая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что действия сотрудников ГУВД Красноярского края по осмотру помещений ООО «Сибирская упаковка», ООО «Пластик», ООО «Красполимер» и изъятию документов действующему законодательству не соответствуют, поскольку осмотр помещений проводился в отсутствие представителей данных юридических лиц, наделенных в установленном порядке правом на представление их интересов, а изъятие документов произведено без составления описи, кроме того, сотрудниками милиции были нарушены сроки возврата изъятых документов.
Указанные выводы суда первой инстанции в надзорной жалобе ничем не опровергнуты.
В надзорной жалобе представитель ГУВД Красноярского края Железняк И.Н. ссылается на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства, так как судебный порядок обжалования действий сотрудников милиции при осуществлении ими оперативно-розыскной деятельности установлен ст. 125 УПК РФ.
Между тем, данные доводы во внимание приняты быть не могут.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ГУВД Красноярского края о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства не заявляло, с ходатайством о прекращении производства по делу не обращалось.
Более того, в отзывах на заявление ООО «Сибирская упаковка», ООО «Пластик», ООО «Красполимер» ГУВД Красноярского края указывало, что сложившиеся между этими юридическими лицами и правоохранительными органами правоотношения уголовно-процессуальным законодательством не регулируются, против рассмотрения дела в порядке гл. 25 ГПК РФ не возражало. Отзывы от имени ГУВД Красноярского края подписаны Железняком И.Н. (л.д. 49-50, 152-154).
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что жалобы ООО «Сибирская упаковка», ООО «Пластик», ООО «Красполимер» на постановления от 12 мая и 17 июня 2004г. и действия сотрудников милиции от 13, 18 мая и 18 июня 2004г. рассматривались ранее судом в порядке ст.
125 УПК РФ, однако вынесенные по ним судом постановления были отменены вышестоящей судебной инстанцией, в том числе и в связи с тем, что такие жалобы рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат (л.д.22-28, 138-142).
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Красноярского краевого суда от 12 декабря 2005г. ГУВД Красноярского края по существу не оспаривается, доводы надзорной жалобы его отмену повлечь не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению ООО «Сибирская упаковка», ООО «Пластик», ООО «Красполимер» об оспаривании действий сотрудников УБЭП ГУВД Красноярского края для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Отве ветствснный секретарь Воряошито Суда РФ