ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 70-В06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
августа 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пуяндайкина В.И. по делу по иску Пуяндайкина В.И. к ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Пуяндайкин В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал водителем автомобиля второго класса и был уволен по подл, «а» пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие состояния здоровья). Истец считает увольнение незаконным, просил уволить его по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, однако в процессе судебного разбирательства отказался от иска в части изменения формулировки увольнения и просил восстановить его на работе в прежней должности.
Ответчик иск не признал.
Решением Губкинского районного суда от 11 апреля 2005 года исковые требования удовлетворены. Суд признал увольнение Пуяндайкина В.И. с работы в ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» по подп. «а» пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ и восстановил Пундяйкина В.И. с 1 июня 2004 года на работе в прежней должности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ЯмалоНенецкого автономного округа от 23 июня 2005 года решение суда отменено и постановлено новое решение, которым изменена формулировка причины увольнения Пуяндайкина В.И. из ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» 31 мая 2004 года на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по инвалидности (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ). В удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В надзорной жалобе Пуяндайкин В.И. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2005 года отменить и оставить в силе решение Губкинского районного суда от 11 апреля 2005 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Пуяндайкин В.И. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что Пуяндайкин В.И. работал в Управлении технологического транспорта ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» с 1988 года. 31 мая 2004 года он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по инвалидности.
Приказом от 31 мая 2005 года №659-к был уволен по подл, «а» пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности согласно медицинскому заключению, о чем узнал 9 июня 2005 года при получении трудовой книжки.
Признавая увольнение незаконным и восстанавливая Пуяндайкина В.И.
на работе, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для увольнения истца по подп. «а» пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие состояния здоровья) не имелось. Кроме того, администрацией был нарушен установленный пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Отменяя решение, суд второй инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Пуяндайкина В.И.
следовало уволить по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по инвалидности по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку имело место обращение истца о расторжении трудового договора , вызванное состоянием здоровья.
Между тем, по мнению заявителя, вывод суда об изменении формулировки увольнения противоречит нормам действующего трудового законодательства и установленным судом обстоятельствам.
В силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию лишь по заявлению работника.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса РФ» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Однако, при разрешении спора Пундяйкин В.И. отказался от иска в части изменения формулировки увольнения и взыскании единовременного пособия. Определением от 11 апреля 2005 года этот отказ принят судом и дело в названной части прекращено (л.д. 90).
При таких обстоятельствах, как указывает Пундяйкин В.И. в надзорной жалобе, суд второй инстанции изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по инвалидности (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ) в нарушении приведенной правовой нормы.
Как полагает в надзорной жалобе Пундяйкин В.И., решение суда, которым требования о восстановлении на работе удовлетворены, следует признать законным, так как суд первой инстанции посчитал, что увольнение истца произведено в нарушении требований трудового законодательства.
С учетом изложенного приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Пундяйкина В.И- и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Пуяндайкина В.И. к ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ответственный секретарь Верховного Суда РФ/ Г.А. Гуляева