№ 5-В06-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2 0 0 6 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ганьшина Б.Н. на постановление президиума Московского городского суда от 18 августа 2005 года дело по иску Ганьшина Б.Н. к ГлавУпДК при МИД России, МИД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Ганьшин Б.Н. обратился в суд с иском к ГлавУпДК при М И Д России, МИД России с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Ганьшин Б.Н. сослался на то, что приказом по ГлавУпДК при МИД России от 19 января 2002 года № 62к он был назначен исполняющим обязанности главного бухгалтера Бухгалтерии по срочному трудовому договору сроком на три года с испытательным сроком шесть месяцев.
5 июля 2002 года он был уволен по собственному желанию. По личному приглашению начальника ГлавУпДК Сергеева И.И. приказом от 16 января 2003 года № 38к он повторно назначен исполняющим обязанности главного бухгалтера Бухгалтерии по срочному трудовому договору сроком на три года с испытательным сроком шесть месяцев.
Приказом от 4 августа 2003 года № 489к он был уволен с 8 августа 2003 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания по статье 71 ТК РФ. Приказами от 7 августа 2003 года № 498к и № 4 9 9 ему объявлены замечания соответственно за отсутствие на работе 4 августа 2003 года с 14-30 до 18 часов и за отсутствие на работе 7 августа 2003 года с 9-00 до 11-45 часов.
к Приказом по ГлавУпДК от 7 августа 2003 года № 500к приказ от 4 августа 2003 года № 489к об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания был отменен и он уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, совершенный 5 и 6 августа 2003 года. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2003 года увольнение за прогул признано незаконным, в связи с чем восстановлен в занимаемой должности.
Приказом от 2 декабря 2003 года № 644 ему объявлен выговор за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в невыполнении требований руководства ГлавУпДК при МИД России от 07 августа 2003 года о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на работе 5 и 6 августа 2003 года.
Письмом ГлавУпДК при МИД России от 3 декабря 2003 года № 7101 он предупрежден о неудовлетворительном результате испытания и предстоящем расторжении трудового договора до истечения срока испытания. В качестве причин неудовлетворительного результата указано на якобы имевшие место факты невыполнения им качественно и в установленные сроки решений, приказов и указаний руководства ГлавУпДК, а также не выполнение требования руководства ГлавУпДК при МИД России о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на работе 5 и 6 августа 2003 года.
Приказом от 22 декабря 2003 года № 699к он повторно уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока по статье 71 Трудового кодекса РФ.
Оспаривая увольнение по приказу от 22 декабря 2003 года № 699к, Ганьшин Б.Н. указывал на то, что все перечисленные в письме ГлавУпДК при МИД России от 3 декабря 2003 года № 7101 задания были выполнены им качественно и в установленные сроки; ко времени увольнения срок испытания, установленный трудовым договором, истек; ответчиком в нарушение требований Устава ГлавУпДК не было получено решение коллегии М И Д России об освобождении его от занимаемой должности и, что увольнение явилось следствием его принципиальной позиции не допустить незаконного расходования государственных средств.
Ответчики иск не признали.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2004 года приказ от 22 декабря 2003 года № 699к об увольнении Ганьшина Б.Н. по статье 71 ТК РФ признан незаконным, Ганьшин Б.Н. восстановлен в ГлавУпДК при МИД России в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера, с ГлавУпДК при МИД России в пользу Ганьшина Б.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 453418 руб.92 коп. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2005 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 18 августа 2005 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2005 года отменены, по делу принято новое решение об отказе Ганыпину Б.Н. в удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе Ганыпин Б.Н. просит постановление президиума Московского городского суда от 18 августа 2005 года отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ Жуйкова В.М. от 10 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Ганыпин Б.Н. указывает, что судом надзорной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Президиум Московского городского суда подтвердил законность его увольнения по статье 71 ТК РФ на том основании, что он, как исполняющий обязанности главного бухгалтера «получал задания от непосредственного начальника, возглавляющего ГлавУпДК при МИД России, который в письме № 7101дк от 3 декабря 2003 года изложил о невыполнении или несвоевременном выполнении порученных ему заданий в период прохождения испытательного срока». Между тем, такой вывод президиума противоречит выводу судов первой и второй инстанций, установивших, что основания для его увольнения по статье 71 ТК РФ отсутствовали. Суды первой и второй инстанции исходили при этом из имеющихся в деле письменных доказательств (протоколы оперативных совещаний ГлавУпДК при МИД России, договора, приказы по ГлавУпДК, подписанные Сергеевым И.И.), подтвержденных показаниями свидетелей, тогда как президиум эти доказательства не принял во внимание.
Заявитель указывает также на то, что суд надзорной инстанции установил и другие обстоятельства, которые не были установлены судом первой и второй инстанции, в частности, установил периоды его временной нетрудоспособности, подлежащие исключению из периода испытательного срока и злоупотребление с его стороны правом, выразившееся в сокрытии от работодателя больничного листа на дни, квалифицированные работодателем как прогул, следствием чего явилось его восстановление на работе.
Эти доводы заслуживают внимания, так как ГПК РФ не наделяет суд надзорной инстанции правом оценивать доказательства, устанавливать новые факты и выносить на их основе новое решение.
На основании изложенного, дело вместе с надзорной жалобой Ганыпина Б.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Ганьшина Б.Н. к ГлавУПДК при МИД России, МИД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ Федерации