ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В06-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
• / / августа 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области дело по иску Нициевской H.A. к Государственному учреждению -Управлению пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области о перерасчете назначенной трудовой пенсии,
установила:
Нициевская H.A. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области о перерасчете назначенной трудовой пенсии, ссылаясь на то, что решением Химкинского городского суда от 19 апреля 2004 года за ней признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с 4 апреля 2003 года. При обращении Нициевской H.A. с заявлением к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии с применением вместо общего стажа специального с увеличением в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» до 270 месяцев ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала при конвертации ее пенсионных прав, начиная с 4 апреля 2003 года.
Ответчик иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены. Судом на ГУ Управление пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области возложена обязанность произвести Нициевской H.A. перерасчет назначенной ей досрочной трудовой пенсии по старости в порядке, установленном Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с применением специального стажа вместо общего и с увеличением до 270 месяцев ожидаемого периода выплаты пенсии при расчете пенсионного капитала при конвертации ее пенсионных прав, начиная с 4 апреля 2003 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Государственного учреждения -Управления пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области указано на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, в следующем.
Согласно подп.1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.
Судом установлено, что Нициевской H.A. по достижении возраста 45 лет была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой во вредных условиях.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ГУ-Управлением пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области при осуществлении оценки пенсионных прав истца в нарушении статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ не была предложена возможность выбора порядка подсчета расчетного пенсионного капитала.
Вместе с тем, суд, учитывая пункт 5 статьи 30 названного Федерального закона, указал, что при определении расчетного пенсионного капитала следует увеличить ожидаемый период выплаты пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной трудовой пенсии до возраста,' установленного статьей 7 этого же Закона, в связи с чем сделал вывод об удовлетворении заявленных требований.
Суды кассационной и надзорной инстанции согласились с выводами и решением суда первой инстанции.
Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, приведенные выводы судебных инстанций сделаны при отсутствии нормативного единства абзаца третьего пункта 5 статьи 30 и пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Расчетный пенсионный капитал в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года определяется по формуле, указанной в пункте 1 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ.
При этом ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 5 статьи 14 Федерального закона №173-Ф3, начиная с 1 января 2002 года, установлен продолжительностью 12 лет (144 месяца) и подлежит ежегодному увеличению на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев) (пункт 1 статьи 32 Федерального закона № 173-ФЗ).
В таком же порядке в силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона № 173ФЗ определяется ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 данного Федерального закона. Начиная с 1 января 2013 года, этот период ежегодно (с 1 января соответствующего года) увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на трудовую пенсию, установленного статьей 7 Федерального закона № 173-ФЗ (для мужчин и женщин соответственно) (абзац третий пункта 5 статьи 30, пункт 2 статьи 32 Федерального закона № 173-ФЗ).
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Нициевской H.A. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области о перерасчете назначенной трудовой пенсии направить для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Судья Верховного Суда Г.А. Гуляева