ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-В06-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
августа 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области дело по иску Кукарева П.А. к Государственному учреждению УФ 91/10 ГУИН МЮ РФ по НСО (далее ГУ УФ 91/10), Государственному учреждению Главное управление исполнения наказаний по Новосибирской области (далее ГУИН по НСО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и в специальном звании и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Кукарев П.А. обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, в обоснование которых указал на то, что 17 мая 2000 года был принят на работу в ГУ УФ 91/10 на должность младшего инспектора отдела безопасности, затем переведен на должность помощника дежурного дежурной части отдела. На основании его заявления Приказом ответчика - ГУИН по Новосибирской области от 5 марта 2004 года № 147 л/с он был уволен по собственному желанию по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, действие которого распространяется на учреждения уголовно-исполнительной системы. При прохождении военно-врачебной комиссии, необходимой для поступления на службу в органы внутренних дел в мае 2004 года, выяснилось, что он болен туберкулезом легких, в связи с чем в приеме на работу в УВД Новосибирской области ему было отказано. На обследовании у фтизиатра также выяснилось, что еще во время службы у ответчика - ГУ УФ 91/10 при прохождении периодической врачебной комиссии в октябре 2003 года на флюорографических снимках видно наличие заболевания туберкулезом в начальной стадии, однако ему об этом никто не сообщил, каких-либо мер к лечению заболевания не предпринял, что повлекло за собой прогрессирующее развитие болезни и с 10 июня 2004 года он находился на излечении в Новосибирском НИИ туберкулеза с диагнозом инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада и обсеменения.
Полагает, что при наличии такого заболевания он не подлежал увольнению из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию, поскольку при определении основания для увольнения сотрудника обязательно должно было учитываться состояние здоровья (п. 17.15 Инструкции МЮ от 26 апреля 2002 года № 117), Если бы он знал, что болен туберкулезом, то не подал бы рапорт об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, по мнению истца, ответчиками была также нарушена процедура его увольнения, которая предполагает вручение увольняемому сотруднику соответствующего уведомления об увольнении, проведение с увольняемым сотрудником беседы, в ходе которой ему сообщается об основных гарантиях и компенсациях, вопросах трудоустройства, материальнобытового обеспечения.
Помимо того, сам приказ об увольнении истцу не был вручен. Ввиду изложенного истец считает свое увольнение незаконным, просит восстановить его в должности и звании, которые он имел до увольнения и выплатить ему денежное довольствие по должности и специальному званию за весь период вынужденного прогула со дня увольнения исходя из размера его среднемесячного заработка 6656 руб. 96 коп.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2005 года, исковые требования истца удовлетворены. Суд восстановил Кукарева П.А. в должности помощника дежурного отдела дежурной части отдела безопасности Учреждения УФ 91/10 и специальном звании лейтенанта внутренней службы и взыскал с Государственного учреждения - Главное управление исполнения наказаний по Новосибирской области в пользу Кукарева П.А. денежное довольствие по должности и по специальному званию в сумме 59 338 руб. 93 коп., а также в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 1 796 руб. 77 коп.
В надзорной жалобе Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении судебных постановлений судами первой и кассационной инстанций допущено не было.
Факт получения Кукаревым П.А. заболевания - туберкулеза легких в период прохождения службы в ГУ УФ 91/10 в судебном заседании установлен и ответчиками не оспаривается.
В такой ситуации согласно пункта 17.3 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе Министерства Юстиции Российской Федерации», действующей на момент рассмотрения дела, утвержденной Приказом Минюста РФ от 26.04.2002 г.
№117, истец имел право на увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж», «з» статьи 58 Положения) при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
Однако это право не было реализовано истцом ввиду отсутствия по вине ответчика у него необходимой информации о состоянии здоровья в период службы в ГУ УФ 91/10.
Из изложенного следует, что ГУ УФ 91/10 не были обеспечены безопасные условия труда для работника, Кукарев П.А, своевременно не проинформирован о наличии у него заболевания, исключающего его дальнейшее трудоустройство.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что решение об увольнении по собственному желанию принималось истцом в отсутствии необходимой информации о состоянии своего здоровья.
Указанное обстоятельство лишило его возможности при прекращении службы принять наиболее выгодное для себя решение, предусмотренное законодательством о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что процедура увольнения, предусмотренная шп. 17.12-17.16 вышеуказанной Инструкции в отношении истца была нарушена.
Стороной ответчиков не представлено доказательств вручения истцу уведомления о его увольнении и проведения с ним беседы перед увольнением (п. 17.12 Инструкции), а также вручения истцу под роспись приказа об увольнении (п. 17.16 Инструкции).
С учетом изложенного, нарушение норм как материального так и процессуального права, установленные судом при разрешении данного спора, влекут восстановление на работе лица, чье право было нарушено.
Приложенные к жалобе документы, с точки зрения заявителя подтверждающие отсутствие нарушений со стороны работодателя процедуры увольнения, предусмотренной п.п.17.12-17.16 Инструкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Право переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Доводы надзорной жалобы, аналогичны тем, на которые ответчики ссылались в судах первой и кассационной инстанций. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана объективная и правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Кукарева П.А. к Государственному учреждению УФ 91/10 ГУИН МЮ РФ по НСО (далее ГУ УФ 91/10), Государственному учреждению - Главное управление исполнения наказаний по Новосибирской области (далее ГУИН по НСО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и в специальном звании и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Новосибирского областного суда, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин