ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ № 5-В06-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2006 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Корнеевой Т.К. дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России к Корнеевой Т.К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
установил:
Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России обратился в суд с иском к Корнеевой Т.К. о взыскании суммы в размере 480859 руб. 22 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного банку в результате нарушения ею условий трудового договора (контракта), должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, указав, что Корнеева Т.К. приняла от инкассатора сумку с денежными средствами, передала ее контролеру-кассиру, после вскрытия этой сумки обнаружилось, что ценности в ней отсутствовали. При осмотре сумки был обнаружен надрез внутреннего правого бокового шва в нижней части сумки, в сумке находилась только ведомость на сумму 18050 евро, денежные средства отсутствовали.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.04.2003 года исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2003 года решение оставлено без изменения.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 20.06.2005 года дело было направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Постановлением президиума Московского городского суда от 28.07.2005 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.04.2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2003 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Корнеева Т.К. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 22.03.2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что приказом № 82-к от 10.01.2002 года Корнеева Т.К. переведена на должность старшего контролера-кассира отдела кассовых операций Царицынского отделения № 7978 Сбербанка России, с ней заключен договор № 9 о полной материальной ответственности.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ущерб возник в связи с нарушением Корнеевой Т.К. своих трудовых обязанностей.
08.02.2002 года Корнеева Т.К. приняла сумку № 1213 от инкассатора, но осмотрев ее только визуально и не проверив швы, что входит в ее должностные обязанности старшего контролера-кассира, положила сумку в сейф, затем выдала ее кассиру, которая, открыв сумку, обнаружила в ней разрез двойного внутреннего шва сумки и отсутствие денег.
Суд расценил указанные обстоятельства как халатное отношение Корнеевой Т.К. к своим прямым обязанностям старшего контролера-кассира, при этом указал, что ответчица нарушила требования должностной инструкции, «Регламента совершения кассовых операций в Сбербанке России и его филиалах», «Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях», договора о полной материальной ответственности.
Однако, как указывает заявительница, при рассмотрении данного спора судом допущено нарушение материального права - неправильно истолкован Закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Суд, установив, что ответчица нарушила трудовые обязанности, признал, что она виновна в причинении ущерба истцу.
Ответчица не обнаружила поврежденного шва на инкассаторской сумке, приняв под свою материальную ответственность полученные в инкассаторской сумке денежные средства явилось правомерным основанием к возложению на нее материальной ответственности.
Признавая Корнееву Т.К. виновной в причинении истцу ущерба, суд исходил из того, что именно она не проверила швы на сумке, осмотрела ее только визуально, что является нарушением нормативных документов п.3.3.22 «Регламента совершения кассовых операций в Сбербанке России и его филиалах» (л.д. 56-84), «Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (л.д. 39-55).
В доводах надзорной жалобы Корнеева Т.К. указывает на разрыв внутреннего двойного шва, обнаружить который при визуальном осмотре сумки невозможно.
Однако эти доводы не исключают материальной ответственности Корнеевой Т.К. за принятые в инкассаторской сумке материальные ценности, поскольку в решении и материалах дела не имеется доказательств, что отверстие в инкассаторской сумке не было сквозным, а имел место только разрыв двойного внутреннего шва, наличие которого при визуальном осмотре обнаружить невозможно.
В связи с этим довод об отсутствии нарушений со стороны Корнеевой Т.К. при принятии инкассаторской сумки с материальными ценностями является несостоятельным.
Иные доводы в надзорной жалобе не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
Таким образом, не имеется оснований к передаче дела в суд надзорной инстанции по приведенным в надзорной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России к Корнеевой Т.К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по существу в суд надзорной инстанции отказать.
А.Н. Зелепукин К о п и я верна:
Ответственный секретарь Верховного Судп РФ *