№ 8-Г06-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Пчелинцевой Л.М.
Борисовой Л.В.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2006 года частную жалобу Метелькова Михаила Васильевича на определение судьи Ярославского областного суда от 14 апреля 2006 года, которым возвращено его исковое заявление к Пошехонскому районному суду Ярославской области и казне Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Метельков М.В. обратился в Ярославский областной суд с исковым заявлением к Пошехонскому районному суду Ярославской области и казне Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 15 ООО ООО рублей.
Определением судьи Ярославского областного суда от 14 апреля 2006 года исковое заявление Метелькову М.В. возвращено за его неподсудностью Ярославскому областному суду и разъяснено, что с данным иском ему следует обратиться в районной суд с соблюдением правил территориальной подсудности.
В частной жалобе Метельковым М.В. ставиться вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судья Ярославского областного суда возвратил исковое заявление Метелькову М.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное Ярославскому областному суду в качестве суда первой инстанции.
Однако указанный вывод судьи в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ к содержанию определения суда ничем не мотивирован.
В соответствии с п. 5 ч. 1 названной статьи ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В нарушение приведенной нормы ГПК РФ в определении судьи Ярославского областного суда от 14 апреля 2006 года не приводятся мотивы и правовое обоснование вывода судьи о возврате искового заявления Метелькова М.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Кроме того, судья не дал надлежащей юридической оценки заявленным Метельковым М.В. исковым требованиям, в связи с чем принял неправильное процессуальное решение в отношении его исковых требований к Пошехонскому районному суду Ярославской области о компенсации морального вреда.
Судье следовало установить, связанны ли вышеназванные исковые требования Метелькова М.В. с действиями (бездействием) федеральных судей при осуществлении ими правосудия, в том числе и по уголовным делам, и с учетом норм ст. 1070 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ решить подлежит ли иск Метелькова М.В. в этой части требований рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении данного вопроса судье следует учесть изложенное и вынести, отвечающее требованиям закона определение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ярославского областного суда от 14 апреля 2006 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи