ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №5-В06-105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
августа 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Марголиной Т.М.
гражданское дело по жалобе Марголиной Т.М. на постановление судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2001 года в удовлетворении жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2001 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и вынесении нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2005 года Марголиной Т.М. восстановлен процессуальный срок для обжалования данных судебных постановлений в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2006 года отказано в истребовании дела.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что Марголина Т.М. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ЮВАО г. Москвы от 20 декабря 2000 года, которым постановлено считать исполнительное производство по взысканию с АОЗТ «Сластена» в пользу Калужской Т.М. (Марголиной) заработной платы в размере 9 541 руб. 30 коп. оконченным в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом производилось исполнение по исполнительному листу, не приняты все меры по исполнению решения суда. Марголина Т.М. просила суд отменить названное постановление и возобновить исполнительное производство.
Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 1999 года с АОЗТ «Сластена» в пользу Калужской Т.М. (Марголиной) взыскана заработная плата в размере 9 541 руб. 30 коп. 12 апреля 1999 года постановлением судебного приставаисполнителя отдела службы судебных приставов по ЮВАО г. Москвы было возбуждено исполнительное производство. 20 декабря 2000 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о невозможности взыскания, из которого усматривается, что по адресу:
г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, организации с названием АОЗТ «Сластена» не обнаружено.
В силу статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 настоящего пункта, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (действовавшего на момент рассмотрения жалобы), суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и его доходов, а потому постановление об окончании исполнительного производства является правомерным.
При этом, судом учтено, что в силу статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Довод надзорной жалобы о том, что Марголина Т.М. не была извещена о рассмотрении судом 8 июня 2001 года жалобы, не может явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку из материалов дела видно, Марголина Т.М. просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие ( а д 4,14).
Ссылка надзорной жалобы на то, что судом первой инстанции судебное постановление в нарушение статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РСФСР вынесено в форме определения, а не решения, необоснованна.
В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РСФСР по вопросу о действиях судебного исполнителя судом выносится определение.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о признании бездействия отдела службы судебных приставов ЮВАО г. Москвы незаконным, ввиду неисполнения решения суда в двухмесячный срок, не могут явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку Марголина Т.М. не лишена права в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с данным заявлением в самостоятельном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по жалобе Марголиной Т.М. на првтановление судебного пристава-исполнителя для рассмотрения по сутцеству |в суд надзорной инстанции отказать.
^—.
^ I Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф ~Ж /^~7 Л / Ш У ^ / К ^ / ^ ^ Зелепукин