г. Москва в составе Председательствующего Горохова Б.А.
Малышкина A.B. и Зелепукина А.Н.
судей рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Чапалы В.А. к прокуратуре Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя прокуратуры Самарской области по доверенности Степиной Л.В. на решение Самарского областного суда от 26 июня 2006 года, которым Чапала Владимир Анатольевич восстановлен на работе в должности старшего следователя прокуратуры Автозаводского района города Тольятти со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула в размере 98 174 рубля 52 копейки и компенсацией морального вреда в сумме 1 ООО рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина A.B., объяснения представителя прокуратуры Самарской области по доверенности Степиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Чапалы В.А., возражавшего на доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Чапала В.А. работал в органах прокуратуры с 1998 года, занимая с июня 1999 года должность старшего следователя прокуратуры Автозаводского района города Тольятти Самарской области.
Приказом от 11 января 2006 года он был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, в соответствии с пунктом 14 статьи 81 Трудового кодекса РФ и подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерации»(т. 1 л.д.4).
Федерального закона «О прокуратуре Российской Оспаривая законность увольнения, Чапала В.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что проступка, дающего основание к увольнению, он не совершал и какие-либо доказательства обратного отсутствуют. Заявлял, что материалы оперативной проверки в отношении него сфальсифицированы.
Считает, что был нарушен порядок его увольнения. В частности, обязательная в таком случае служебная проверка не проводилась, заключение по её итогам не оформлялось. По его мнению, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием к увольнению.
Представитель органов прокуратуры заявленные требования не признала.
Утверждала, что предусмотренный законодательством о государственной службе и службе в органах прокуратуры порядок увольнения истца соблюден.
Пояснила, что в прокуратуру Самарской области поступила информация о сотрудничестве истца с членами организованных преступных группировок и совершаемых в их интересах противоправных действиях. Было принято решение о проведении служебной проверки, а в последующем и проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Одновременно для проверки обоснованности информации в отношении истца в установленном порядке проводились оперативные мероприятия. По интересующим работодателя вопросам истец давал объяснения старшему следователю прокуратуры Самарской области. По результатам проверки обоснованности сообщений было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290, 292 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В силу этого полагала, что служебная проверка в отношении истца проведена в установленном порядке, а оформления отдельного письменного заключения по её итогам не требуется, поскольку в этом качестве выступает Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В Постановлении изложены причины, явившиеся основанием к увольнению истца. В результате проверки было установлено, что характер неоднократных контактов Чапалы с представителями организованных преступных группировок в городе Тольятти, позволяет сделать вывод об оказании им истцом консультативных услуг за вознаграждение. По итогам анализа процессуальных решений по уголовным делам и проверочным материалам, находящимся в производстве истца, выявлены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, установлено несоответствие объёма и стоимости имущества, находящегося в собственности истца и членов его семьи, получаемым доходам, а также нарушение законодательства о государственной предпринимательской деятельностью.
службе в виде занятия Решением Самарского областного суда от 26 июня 2006 года требования Чапалы В.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Одновременно обращается внимание на имеющее место, по мнению автора кассационной жалобы, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из положений статьи 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 43 вышеназванного закона помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора(следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, что в силу пункта 1 статьи 41.7 данного закона является видом дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что Чапала В.А. был уволен со ссылкой на допущенные им правонарушения, а также нарушения Присяги прокурора(следователя) и совершение им проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 29 июля 2002 года №46 «О порядке проверки сообщений о правонарушениях прокуроров и следователей» предусматривает проведение проверки при получении таких сообщений. По пункту 5 Приказа прокурор субъекта Федерации вправе поручать соответствующим органам проведение оперативных мероприятий, предусмотренных ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом предусмотрено не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) письменно уведомлять прокурора или следователя, в отношении которых оно проводилось, о результатах проверки(служебного расследования), а при наличии ходатайствазнакомить их со всеми проверочными материалами(пункт 10).
Таким образом, в рассматриваемом случае проведение проверки было обязательным, а оперативно-розыскные мероприятия могли быть её составной частью.
Обязательным являлось и ознакомление работника, в отношении которого проводилась проверка, с её результатами, а при наличии ходатайстви со всеми проверочными материалами, при соблюдении предписаний, установленных Федеральными законами «О государственной тайне» и «Об оперативно-розыскной деятельности».
Что касается проверки сообщения о преступлениях в порядке статей 144145 УПК РФ, то следует исходить из того, что она проводилась в рамках иной процедуры и имела другую цель- установить наличие оснований к возбуждению уголовного дела.
Разбирательство, предшествующее наложению дисциплинарного взыскания на работника прокуратуры, не может быть заменено проверкой сообщений о преступлениях в порядке статей 144-145 УПК РФ, при том, что они могут проводиться одновременно и независимо друг от друга.
В судебном заседании установлено, что, несмотря на неоднократные требования Чапалы В.А., его с результатами проверки не ознакомили. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2005 года, положенное, как следует из материалов дела, в основу приказа от 11 января 2006 года, было рассекречено лишь 27 марта 2006 года, то есть спустя продолжительное время со дня увольнения истца. Тем самым Чапала В.А. был лишен возможности своевременно представить свои доводы и возражения относительно собранной информации и обстоятельств, послуживших причиной увольнения.
С учетом всего вышеизложенного следует признать правомерным вывод суда о нарушении ответчиком установленной процедуры увольнения истца.
Сведения о неоднократных контактах Чапалы В.А. с представителями организованных преступных группировок в городе Тольятти и оказании им консультативных услуг за вознаграждение, а также несоответствии объёма и стоимости имущества, находящегося в собственности истца и членов его семьи, получаемым доходам, нарушении законодательства о государственной службе в виде занятия предпринимательской деятельностью объективными данными не подтверждены.
Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2005 года(т.1 л.д.92-95) видно, что информация, полученная в результате оперативных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», была единственным источником содержащихся в постановлении выводов и следственным путем не проверялась.
Аналитическая справка, на которую в кассационной жалобе ссылается представитель прокуратуры Самарской области(л.д.53-57 материала проверки), надлежащим образом не оформлена и, более того, никем не подписана.
Несоответствие объёма и стоимости имущества, находящегося в собственности истца и членов его семьи, получаемым доходам, само по себе не свидетельствует о нарушении Присяги прокурора(следователя) либо совершении проступков, порочащих честь прокурорского работника. Названное основание увольнения какими-либо расчетами и сравнительным анализом не подтверждено, вывод сделан без учета сведений, представленных истцом в ходе судебного разбирательства, в материалах дела лишь перечислено имущество, находящееся в собственности истца и его супруги.
Данный довод работодателя, наравне с вопросом о нарушении Чапалой В.А. законодательства о государственной службе в виде занятия предпринимательской деятельностью объективной доказательственной базы не имеет, что фактически подтвердил в суде свидетель Трухман О.В., проводивший проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ(т.1 л.д.218-220).
Что касается утверждений о допущенных истцом упущениях по службе, то при наличии к тому оснований он мог быть уволен за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, но не по подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку указанный Закон разграничил возможность наложения дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и нарушение Присяги прокурора(следователя), а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Следовательно, правомерен вывод суда о незаконности увольнения истца по основаниям, сформулированным в приказе.
Иные обстоятельства увольнения истца определяющего значения для правильного разрешения спора не имеют.
правового При таком положении нет оснований считать что, рассматривая спор, суд неправильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену решения, судом по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 360, 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского областного суда от 26 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий судьи .опия верна:
;тственный секретарь Верховного Суда Р Ф ^