В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 75-В06-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 и ю л я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Карелия (далее - Управление Судебного департамента) дело по иску Ворониной Валентины Ивановны о признании недействительными и отмене приказа и решения комиссии, признании права на назначение ежемесячного возмещения, о возложении обязанности на Управление Судебного департамента назначить ежемесячное возмещение,
установил:
Приказом начальника Управления Судебного департамента от 2 июня 2005 года № 111 л/с, изданным на основании решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям от 27 мая 2005 года, ей отказано в назначении указанной выплаты.
Воронина В.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными и отмене приказа и решения комиссии, признании права на назначение ежемесячного возмещения, о возложении обязанности на Управление Судебного департамента назначить ежемесячное возмещение, мотивируя тем, что имеет право на получение ежемесячного возмещения в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку является вдовой Воронина В.В., судьи в отставке с 1 марта 2004 года, умершего 18 декабря 2004 года, пенсионеркой, до смерти мужа находилась на его иждивении, данный факт подтвержден решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2005 года.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2005 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2006 года, рассмотревшим по существу дело, переданное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года, решение суда и определение судебной коллегии, оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Управление Судебного департамента просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Управление Судебного департамента указывает, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В силу пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в случае гибели (смерти) судьи нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение в размере заработной платы занимающего соответствующую должность судьи за вычетом доли, приходившейся на самого судью, без зачета выплат по обязательному государственному страхованию, пенсии по случаю потери кормильца, а равно иных пенсий, заработков, стипендий и других доходов.
Эту норму следует рассматривать в единстве с пунктом 7 статьи 20 того же Закона, согласно которому правила, содержащиеся в пункте 4 настоящей статьи, не применяются, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи.
Судом не выяснено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном посягательстве на жизнь и здоровье Воронина В.В., подтверждающих наступление его смерти в связи со служебной деятельностью; не дано должной оценке доказательствам, находящимся в деле, а именно справке МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Петрозаводска о причинах смерти Воронина В.В. (л.д. 20) и сообщению прокуратуры г. Петрозаводска (л.д. 28).
Статьей 1 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» предусмотрено, что обеспечение государственной защиты судей состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество судей в связи с их служебной деятельностью.
В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ в случае гибели (смерти) судьи, в том числе уволенного, ушедшего или удаленного в отставку, вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда его здоровью в связи с его служебной деятельностью нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на иждивении, ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между приходившейся на их долю частью заработной платы (денежного содержания) погибшего и назначенной им пенсией по случаю потери кормильца без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию.
Следовательно, право на возмещение вреда возникает только при условии посягательства на жизнь, здоровье, имущество судьи и наличия причинной связи между таким посягательством и его служебной деятельностью.
Факт нахождения Ворониной В.И. на иждивении имеет правовое значение для назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца (ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), но не свидетельствует о противоправном посягательстве на жизнь и здоровье судьи в связи с его служебной деятельностью, что в силу пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 1, 20 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» является основанием для назначения ежемесячного возмещения.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Управления Судебного департамента и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по заявлению Ворониной Валентины Ивановны о признании недействительными и отмене приказа и решения комиссии, признании права на назначение ежемесячного возмещения, о возложении обязанности на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Карелия назначить ежемесячное возмещение направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации— Копия верна;
Ответственный секре Верховного Суда Р