Д е л о №5-Г06-65 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 1 4 » июля 2 0 0 6 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего А.Н. Зелепукина судей Ю.Г. Кебы, и A.B. Малышкина рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по заявлению Кручкина Владимира Николаевича к 10 Управлению внутренних дел Департамента обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах М В Д России о восстановлении на службе по кассационной жалобе Десятого управления Восьмого Главного Управления М В Д России на решение Московского городского суда от 12 апреля 2006 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, объяснения представителя Десятого управления Восьмого Главного Управления М В Д России Заруднева С В . , поддержавшего доводы кассационной жалобы, Крачкина B.H. и его представителя Терновой С В . (по доверенности от 20 февраля 2006 года со сроком полномочий на три года), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Кручкин B.H. обратился в суд с иском к Десятому управлению Восьмого Главного Управления М В Д России и просил суд восстановить его на службе, с которой был уволен по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» в соответствии с приказом начальника Десятого управления Восьмого Главного Управления М В Д России №105 л\с от 26 мая 2005 года.
Свои требования он мотивировал тем, что при решении вопроса об увольнении не были приняты меры к его трудоустройству и ему не предлагались все имеющиеся равнозначные должности, не была проведена беседа перед увольнением.
Представитель Десятого управления Восьмого Главного Управления М В Д России Заруднев С В . иск не признал.
Решением Московского городского суда от 12 апреля 2006 года иск Кручкина A.B. удовлетворен. Он восстановлен на службе в ранее занимаемой должности начальника отдела внутренних дел 150 Главного управления внутренних дел на режимных объектах Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, с ответчика взыскано в пользу истца денежное довольствие, компенсация морального вреда.
В кассационной жалобе начальник Десятого управления Восьмого главного управления МВД России просит отменить решение суда, поскольку судом не исследованы все доказательства, подтверждающие сокращение штатов, и не было учтено отсутствие в настоящее время должности, на которую истец восстановлен для дальнейшего прохождения службы.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом «е» части 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» (с последующими изменениями) сотрудники милиции могут быть уволены по сокращению штатов.
Согласно пункту «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, которое применяется в соответствии с Федеральным законом «О применении Положения о службе в органах внутренних дел в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ в части не противоречащей Закона Российской Федерации «О милиции», увольнение по сокращению штатов допускается только при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Как следует из решения, суд признал установленным, что Кручкин В.Н., проходивший службу в органах внутренних дел, приказом №105 л/с от 26 мая 2005 года был уволен с должности начальника отдела внутренних дел 150 Главного управления внутренних дел на режимных объектах Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании пункта «е» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции».
Признавая данное увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по данному делу не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, а фактически из представленных доказательств следует, что имело место переименование должности истца.
Кроме того, ответчик имел возможность перемещения истца на иную должность, но Кручкину В.Н. все имеющиеся вакантные должности, которые он мог бы занимать предложены не были.
Эти ' нарушения законодательства, установленные судом первой инстанции, явились основанием к удовлетворению иска.
В кассационной жалобе указывается, что имеются другие, не представленные в суд доказательства, подтверждающие законность увольнения истца по сокращению штатов, но этот довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, права судом сторонам были разъяснены и они ими пользовались без каких-либо ограничений, но в суд первой инстанции были представлены только исследованные судом доказательств, об исследовании дополнительных доказательств ходатайств в суд первой инстанции не поступало.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
В связи с тем, что ответчик по данному делу не воспользовался правом по предоставлению доказательств, то наличие дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения по сокращению штатов, имеющихся у него и не представленных в суд по его собственной инициативе, не может служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, ответчиком не оспаривается факт другого нарушения, допущенного при увольнении. Ответчиком, как установлено судом первой инстанции, не было представлено истцу возможности перемещения на другую должность, что также явилось основанием к восстановлению его в прежней должности и свидетельствует о законности принятого судом первой инстанции решения.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы об отсутствии в настоящее время должности, ранее занимаемой истцом, так как отсутствие должности в штате не ограничивает суд в принятии решения о восстановлении на службе незаконного уволенного сотрудника органов внутренних дел и не является препятствием к восстановлению нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 и 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 12 апреля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Десятого управления/Восьмого Главного Управления М В Д России - без удовлетворения.
Председательствующий;
Судьи:
Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф