Дело№78-Г06-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Борисовой Л.В. и Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2006 года частную жалобу граждан США Дэвида Пола Томпсона и Вирджинии Вот Томпсон на определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2006 года, которым возвращено заявление об усыновлении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Супруги Дэвид Пол Томпсон и Вирджиния Вот Томпсон - граждане США обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об усыновлении гражданина Российской Федерации Михайличенко Дениса Александровича, 27 марта 2003 года рождения, оставшегося без попечения родителей.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2006 года заявление Дэвида Пола Томпсона и Вирджинии Вот Томпсон об усыновлении Михайличенко Дениса Александровича возвращено в связи с отсутствием у агентства по размещению детей «Саут Флорида Эдопшн Сервисиз» аккредитации на территории Российской Федерации, заявителям разъяснено право на повторное обращение в суд с данным заявлением в случае соблюдения ими установленной процедуры.
В частной жалобе Дэвида Пола Томпсона и Вирджинии Вот Томпсон поставлен вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения судьи.
Возвращая гражданам США - супругам Томпсон заявление об усыновлении Михайличенко Дениса Александровича, судья применил статью 165 Семейного кодекса Российской Федерации и указал, что законодательство Российской Федерации возлагает на усыновителей ряд обязанностей, в том числе обязанность по постановке усыновленного ребенка на консульский учет и представление послеусыновительных отчетов.
Контроль за выполнением этих процедур возложен на компетентный орган государства, гражданами которого заявители являются. Агентство «Саут Флорида Эдопшн Сервисиз», оформившее документы по данному процессу усыновления, не может быть признано судом в качестве такого органа, поскольку не представляло интересы заявителей на территории Российской Федерации, заявление об усыновлении от имени супругов Томпсон было подано в суд их представителями по доверенности Сидорчук М.В. и Удовиченко И.В. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность принятия судом заявления супругов Томпсон об усыновлении Михайличенко Дениса.
С данным выводом суда нельзя согласиться, так как он не основан на законе. Суд, по существу, разрешил вопрос о возвращении заявления по основаниям материального права, что законом не допускается.
Наличие оснований и процедура возвращения искового заявления предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в статье 135.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
2) дело неподсудно данному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Названный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Предусмотренных законом оснований для возвращения заявления по настоящему делу не имеется.
При таких данных определение суда о возвращении Дэвиду Полу Томпсону и Вирджинии Вот Томпсон заявления об усыновлении Михайличенко Дениса по мотиву отсутствия документа об аккредитации агентства не соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 135 ГПК РФ, и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу изложенного, руководствуясь ст.360, п.2 ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2006 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: /^уЪП<<*^^ / ^ Судьи: