4-В06-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
-^.08.2006г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Матвеева Н.В. дело по иску Куренковой Е.А. к администрации Химкинского района Московской области о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании недействительным регистрационного удостоверения о регистрации на праве личной собственности квартиры, записи о регистрации в реестровой книге,
установил:
Куренкова Е.А. (Матвеева), 1979 г.р., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с октября 1990 года проживала вместе с отцом Матвеевым A.B. в комнате размером 18.9 кв.м. в коммунальной квартире № 47 дома № 2а по улице Аптечной в городе Химки Московской области, была зарегистрирована по указанному адресу. По ордеру от 2 января 1991 года № 2674, выданному на основании решения исполкома Химкинского горсовета от 11 декабря 1990 года № 1177\29, Матвееву A.B. в пользование была передана освободившаяся в квартире комната размером 8 кв.м., в связи с чем квартира утратила статус коммунальной. При этом в ордер в качестве члена семьи нанимателя была включена и истец. 1 октября 2003 года Матвеев A.B. умер. После его смерти истец узнала о том, что Матвеев A.B. в ноябре 1993 года приватизировал спорную квартиру, не включив ее, на тот момент несовершеннолетнюю, в договор приватизации, и впоследствии завещал квартиру своему брату - Матвееву H.B. Поскольку приватизация квартиры произведена в нарушение требований статьи 133 КоБС РСФСР, без получения согласия органов опеки и попечительства на заключение указанного договора, при приватизации спорной квартиры нарушены ее права, также имевшей наравне с Матвеевым A.B. право на участие в приватизации, истец просила суд признать договор передачи квартиры № 47 дома № 2а по улице Аптечной в городе Химки в собственность Матвеева A.B. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2004 года иск Куренковой Е.А. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Матвеев Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как следует из материалов дела, 9 октября 1990 года несовершеннолетняя Куренкова Е.А. (Матвеева), 1979 г.р. снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу:
г. Зеленоград, корп. 1126, кв. 472 и 23 октября 1990 года зарегистрирована по месту жительства своего отца Матвеева A.B. по адресу: г. Химки, ул.
Аптечная, д. 2а, кв. 47 (л.д. 20, 41). С указанной даты и по настоящее время Куренкова Е.А. (Матвеева) зарегистрирована в квартире № 47 дома № 2а по улице Аптечной в городе Химки (л.д. 7, 41, 83).
Из материалов дела также видно, что по ордеру от 2 января 1991 года № 2674, выданному на основании решения исполкома Химкинского горсовета от 11 декабря 1990 года № H77V29, Матвееву A.B., занимавшему вместе с несовершеннолетней дочерью Куренковой Е.А. (Матвеевой) комнату размером 18.9 кв.м. в коммунальной квартире № 47 дома № 2а по улице Аптечной в городе Химки, в пользование передана освободившаяся в указанной квартире комната размером 8 кв.м., в связи с чем квартира утратила статус коммунальной (л.д. 19, 39, 40, 44). При этом в ордер в качестве члена семьи нанимателя была включена и несовершеннолетняя дочь Матвеева A.B. Куренкова Е.А. (л.д. 19, 39).
Из материалов дела также усматривается, что при жизни Матвеев A.B.
право пользования Куренковой Е.А. спорным жилым помещением - квартирой № 47 дома № 2а по улице Аптечной в городе Химки не оспаривал.
3 Вместе с тем, в заявлении о передаче ему в собственность спорной квартиры Матвеев A.B. несовершеннолетнюю Куренкову Е.А. в качестве члена своей семьи не указал и в договор приватизации, заключенный между ним и администрацией Химкинского района Московской области в ноябре 1993 года, несовершеннолетняя Куренкова Е.А. включена не была (л.д.26).
При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласия органов опеки и попечительства на приватизацию спорного жилого помещения без участия несовершеннолетней Куренковой Е.А. получено не было.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, так как согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма.
Учитывая, что в соответствии со статьей 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент приватизации квартиры, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, правильно оценил договор приватизации спорной квартиры как несоответствующий требованиям закона, заключенный без разрешения органов опеки и попечительства и с нарушением прав несовершеннолетней Куренковой A.B., также имевшей наравне с Матвеевым A.B. право на участие в приватизации спорной квартиры.
Суд правильно признал договор приватизации спорной квартиры недействительным в полном объеме.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По буквальному смыслу приведенной нормы, договор может быть признан недействительным в части только в том случае, если возможно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части. При этом необходимо учитывать все обстоятельства, имеющие отношение к совершенной сделке, в том числе правовую природу и содержание сделки.
В данном случае необходимо обратить внимание на то, что по Закону РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые гражданами по договору найма или аренды. Спорную квартиру Матвеев A.B. вместе с несовершеннолетней дочерью Куренковой Е.А.
занимали по договору найма и, заключая договор приватизации, Матвеев A.B.
получил в собственность бесплатно всю квартиру, а не ее часть. Между тем, на момент возникновения спорных правоотношений интересы несовершеннолетней Куренковой Е.А. представляла наряду с Матвеевым A.B.
и ее законный представитель - Матвеева H.H., которая, действуя от имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка, могла не дать согласия на приватизацию спорной квартиры. В таком случае приватизация спорного жилого помещения не состоялась бы.
Требований о включении ее в число участников общей собственности на спорную квартиру Куренкова Е.А. в просительной части иска не заявляла.
Учитывая изложенное, правовые основания для признания договора приватизации спорной квартиры недействительным только в части предполагаемой доли Куренковой Е.А. у суда отсутствовали.
Суды первой и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и разрешили спор с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Дело проверено и его материалы не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых судебных постановлений.
Нарушений закона, которые являлись бы существенными, влекущими безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Доводы надзорной жалобы основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Куренковой Е.А. к администрации Химкинского района Московской области о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании недействительным регистрационного удостоверения о регистрации на праве личной собственности квартиры, записи о регистрации в реестровой книге в суд надзорной инстанции отказать.
Л Судья Верховного Суда Российской Федерации И. Нечаев / Копия верна;
Ответственный секретарь