ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89В06-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/1 г. М о с к в а , августа 2006 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйков В.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Васильевой Н.П. дело по иску администрации г. Тюмени к Васильевой Н.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья и по встречному иску Васильевой Н.П. к администрации г. Тюмени, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма на жилое помещение,
установил:
Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Васильевой Н.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, указывая, что Васильева Н.П. с 1989г. занимает в общежитии, расположенном в доме №41 по ул. М.Горького в г. Тюмени комнату №219. На момент рассмотрения дела она проживала там вместе с несовершеннолетней дочерью, 1991 года рождения. На момент вселения Васильевой Н.П. здание находилось на балансе ЖКХ ТСО «Тюменьстрой». На основании распоряжения главы администрации г. Тюмени от 20.02.95г. общежитие - дом №41 по ул. М.Горького, г. Тюмени было передано в муниципальную собственность. Поскольку ответчица вселилась в указанное жилое помещение с нарушением существующего порядка: в трудовых отношениях с предприятием, на балансе которого находилось общежитие, не состояла, в установленном порядке занимаемое жилое помещение ей не предоставлялось, ордер на него выдавался, администрация г. Тюмени просила выселить ее из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.
Васильева Н.П. обратилась в суд с встречным иском к администрации г.
Тюмени, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма на жилое помещение, указывая, что в 1989г. вселилась в комнату №219 в доме №41 по ул. М.Горького в г. Тюмени не самовольно, а с устного разрешения начальника ЖЭУ-11. В указанной комнате она проживает вместе с несовершеннолетней дочерью постоянно, другого жилья не имеет, производит оплату коммунальных услуг и несет другие расходы по содержанию жилого помещения.
Решением Центрального районного суда от 14.04.2005г.
иск администрации г. Тюмени был удовлетворен - Васильева Н.П. вместе с несовершеннолетней Васильевой Ю.В. выселена из комнаты №219 дома 41 по ул. М.Горького г. Тюмени без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Васильевой Н.П. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.05.2005г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Васильева Н.П. просит судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27.04.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тюменского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с положениями п.6 ст. 378 и ст. 380 ГПК РФ надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.
С учетом изложенного, в интересах законности, полагаю возможным при рассмотрении надзорной жалобы Васильевой Н.П., выйти за ее пределы и проверить судебные постановления по данному делу в полном объеме.
В связи с этим следует указать на следующее - в силу п.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предъявления исковых требований, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.
Разрешая дело и удовлетворяя требования администрации г. Тюмени, районный суд исходил из того, что Васильева Н.П. вселилась в общежитие в нарушение статей 47, 109 ЖК РСФСР, а также п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР №328 от 11.08.88г., то есть ордер на занятие комнаты в общежитии ей не выдавался, в трудовых отношениях с предприятием, в ведении которого находилось данное общежитие, она не состояла, а потому, права на занимаемое жилое помещение в общежитии не приобрела и в соответствии со ст.ПО ЖК РСФСР подлежала выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Однако суд, применяя нормы ч.1 ст. ПО ЖК РСФСР, предусматривающей выселение из общежития лиц, которым оно было предоставлено в связи с работой или учебой, без предоставления другого жилого помещения, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.25, и п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 г. № 5 (в редакции от 21.12. 1993 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР". В соответствии с названными разъяснениями, если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо применительно к ст.48 ЖК РСФСР решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР. Выселение по основаниям, предусмотренным статьями 95,107,110 ЖК РСФСР, допускается в случае прекращения с нанимателем трудовых отношений.
Из приведенных разъяснений прямо следует, что применять к возникшему спору требования ст.110 ЖК РСФСР не допустимо.
Васильева Н.П. не состояла в трудовых отношениях с предприятием, в ведении которого находилось указанное общежитие, вселилась в указанное жилое помещение не самовольно, а по договоренности с администрацией предприятия, в ведении которого находилось данное общежитие. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Васильевой Н.П. при вселении в общежитие допущено не было, напротив нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны администрации предприятия, в ведении которого находилось данное общежитие, надлежащим образом не оформившей вселение Васильевой Н.П. на спорную жилую площадь. Васильева Н.П. длительное время (с 1989г.) постоянно проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем, на нее выписан лицевой счет на оплату коммунальных услуг, она регулярно оплачивает коммунальные платежи за занимаемое жилое помещение. Васильева Н.П. является одиноким лицом, имеющим на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований выселять Васильеву Н.П. по ст. ПО ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не имелось.
Выселение Васильевой Н.П. из общежития было возможно только в случаях, предусмотренных законом, и в силу ст. 108 ЖК РСФСР только с предоставлением другого жилого помещения.
На основании изложенного дело вместе с надзорной жалобой Васильевой Н.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску администрации г. Тюмени к Васильевой Н.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья и по встречному иску Васильевой Н.П. к администрации г. Тюмени, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма на жилое помещение, направить для рассмотрения по существу в президиум Тюменского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного С у д а Р Ф ^ В.М.Жуйков